Двох суддів не стали карати попри висновки дисциплінарного інспектора — рішення ТДП ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Інколи складається враження, що дисциплінарні інспектори вбачають своїм завданням віднайти у діях суддів склад дисциплінарного проступку, аби накласти на них стягнення. Але із цим не погоджуються члени палат.
Так, третя дисциплінарна палата ВРП двічі під час сьогоднішнього засідання відхилила пропозиції одного і того ж дисінспектора щодо покарання суддів, інформує «Закон і Бізнес».
Так колишній активіст Роман Маселко ще у 2021 році поскаржився на суддю Дарницького районного суду м.Києва Тетяну Щасну, бо вона закрила провадження за ч.1 ст.130 КпАП стосовно колеги з Окружного адміністративного суду м.Києва.
Як встановила дисциплінарний інспектор Вікторія Недибалюк (на фото в центрі), ця справа потрапила до судді внаслідок помилкового зазначення під час авторозподілу спеціалізації «Ювенальні справи». Це і обумовило потрапляння провадженян саме Т.Щасній, оскільки інший суддя, який міг розглядати таку категорію справ, перебував у відпустці.
Згідно із довідкою суду, такий вибір спеціалізації був зроблений помилково через розташування її поряд із справами про адміністративні правопорушення. На думку дисінспектора, суддя мала це побачити і взяти самовідвід для повторного авторозподілу. Тому пропонувала застосувати до судді стягнення у виді попередження.
Натомість, як пояснила Т.Щасна, у протоколі авторозподілу не було відображено, за якою спеціалізацією він був проведений. Тому вона й розглянула цю справу.
Водночас, член палати Дмитро Лукьянов зауважив, що провини судді не встановлено, а тому запропонував закрити дисциплінарне провадження. За це проголосували більшість членів ТДП. Щоправда, Р.Маселку надано право на оскарження цього рішення.
Також не була підтримана пропозиція В.Недибалюк про оголошення догани судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (нині — Соборний районний суд м.Дніпра) Вікторії Батманової. Бо суддя не навела мотивів відхилення частини аргументів банку, який подав позов про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Але і тут члени палати вирішили, що дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень. Зокрема, як зазначила член ВРП Ольга Попікова, така оцінка може надаватися лише шляхом оскарження відповідно до закону. Тож оскільки не було встановлено умисності в діях судді, вона запропонувала відмовити у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки таку пропозицію було підтримано одноголосно, то і дозволу банку на оскарження не було надано.