Із конституційністю пені за час судового оскарження штрафу АМКУ розбирається КСУ
Суддя-доповідач у справі Олександр Петришин (другий ліворуч). Фото: КСУ
Нарахування пені за період, коли матеріали справи знаходяться у суді, але її розгляд чи перегляд не здійснювалися, та її розмір не відповідають принципу верховенства права та ідеології справедливості.
Із відповідною конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» почав розбиратися перший сенат Конституційного Суду, інформує «Закон і Бізнес».
Під час пленарного засідання суддя-доповідач Олександр Петришин поінформував, що ТОВ звернулося до КС із клопотанням перевірити на відповідність Конституції перше речення абзацу першого, абз.3—5 ч.5 ст.56 закону «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210–III (зі змінами).
Він зазначив, що відповідно до ч.5 ст.56 закону «за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу» (перше речення абзацу першого). При цьому «нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду» (абз.3—5).
На переконання ТОВ, положення ч.5 ст.56 закону «суперечать принципу верховенства права в аспекті ідеології справедливості права, принципу індивідуалізації юридичної відповідальності» та «порушують право на судовий захист, а також право власності, оскільки встановлюють непропорційне втручання у майнові права».
За обставинами цієї справи, товариство, не погоджуючись із рішенням АМКУ про застосування до нього штрафу в розмірі майже 3,3 млн грн. за порушення антимонопольного законодавства, звернулося із позовними вимогами до судів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні цих вимог. Одразу після винесення остаточного рішення товариство сплатило штраф у повному розмірі, а також на виконання постанови касаційного суду у справі, позивачем в якій був АМКУ, ТОВ сплатило пеню в тому ж розмірі, що і штраф.
У конституційній скарзі товариство зазначає, що відповідно до роз’яснень Верховного Суду щодо застосування приписів ч.5 ст.56 закону, стягнення пені за прострочення сплати штрафу зупиняється лише на той період часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (у суді першої інстанції — від дня порушення провадження до дня прийняття рішення; в судах апеляційної та касаційної інстанції — від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови). Натомість, у цей період не включається час знаходження матеріалів у суді, коли розгляд чи перегляд справи не здійснювалися.
З огляду на такі роз’яснення ВС, товариство висловило думку, що оспорювані приписи закону є такими, що не відповідають принципу верховенства права та ідеології справедливості.
Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання.