Суддя не може в ухвалі давати оцінку нецензурним висловлюванням колеги — рішення ДДП ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Друга дисциплінарна палата ВРП не знайшла підстав для притягнення до відповідальності судді, який не задовольнив відвід колезі, котрий зробив кілька нецензурних висловлювань під час засідання.
З огляду на це, більшістю голосів члени ДДП ВРП закрили провадження стосовно судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Андрія Колодяжного, інформує «Закон і Бізнес».
На думку скаржника, суддя безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід своєму колезі — Олегу Сапону. Мовляв, під час розгляду цієї заяви А.Колодяжний не стільки дивився на відеозапис, який було покладено в основу відводу, скільки у власний мобільний. Натомість на відео О.Сапон кілька разів указував на напрям, в якому комусь із учасників судового засідання слід йти.
Дисциплінарний інспектор Олексій Кабанець (на фото — ліворуч) переконував членів палати, що А.Колодяжний, відмовивши у задоволенні відводу й не надавши оцінки нецензурним висловлюванням колеги, порушив права обвинуваченого на справедливий суд. За це, а також невмотивованість відповідної ухвали, він пропонував покарати суддю суворою доганою із позбавленням права на доплати протягом 3 місяців.
Утім, із ним не погодився навіть секретар Роман Маселко, вважаючи, що А.Колодяжний заслуговує стягнення лише за невмотивованість ухвали, оскільки не дав відповіді на основний аргумент заявника щодо упередженості О.Сапона — нецензурні висловлювання. А тому пропонував обмежитися попередженням.
Під час засідання палати суддя неводнораз наголосив, що надання оцінки етичним аспектам дій колеги виходить за межі повноважень слідчого судді і навіть суперечить Кодексу суддівської етики. Адже це — прерогатива дисциплінарного органу. До того ж, перша ДП у лютому цього року відмовила у відкритті провадження за скаргою тієї ж особи на О.Сапона.
Своєю чергою, член ВРП Олексій Мельник зауважив, що він, з одного боку, не почув таких висловлювань (що інспектор пояснив вадами технічного запису), а з іншого — фактично має місце незгода скаржника із судовим рішенням та переоцінка доказів. «У судовому рішенні є аргументи щодо відхилення відводу, а ця ухвала не стосується вирішення спору по суті», — додав він, запропонувавши закрите провадження.
Його підтримав і член ВРП Сергій Бурлаков, зауваживши, що дії судді О.Сапона не є предметом розгляду в цьому дисциплінарному провадженні.
За результатами голосування саме пропозиція О.Мельника набрала більшість голосів, хоча Р.Маселко як завжди був проти того, аби залишити суддю без покарання. Дозволу на оскарження палата також не надала — за цю пропозицію секретаря голоси поділилися порівну.