Чи можна карати суддю за відмову подути в «Драгер» та тремтіння пальців — засідання ДДП ВРП

Коли активістки подають скарги на суддів, так чи інакше розраховують на певну підтримку з боку колишнього колеги, а нині секретаря другої дисциплінарної палати ВРП. Утім, цього часто виявляється замало.

Так, сьогодні, 20 серпня, вже вкотре ДДП ВРП повернеться до справи судді Окружного адміністративного суду м.Києва Кирила Гарника, інформує «Закон і Бізнес».

Нагадаємо, що справу було відкрито за скаргою колишньої колеги-активістки Романа Маселка. Й під час засідання, яке відбулося на початку липня (на фото), було очевидно намагання секретаря палати будь-що довести провину судді.

Згідно з обставинами цієї справи, у жовтні 2022 року поліцейські зупинили автомобіль під керуванням К.Гарника нібито через непристебнутий ремінь безпеки, про що був складений протокол. Але цього видалося замало, і поліцейські стали вимагати від нього ще й пройти тест на стан сп’яніння із застосуванням «Драгеру».

К.Гарник відмовився від проходження такого огляду, але добровільно у відведений час звернувся до медичного закладу, де було встановлено, що в його крові алкоголю не виявлено.

Натомість на К.Гарника був складений протокол за ч.1 ст.130 КпАП, який був переданий на розгляд до Печерського райсуду столиці. Щоправда, як виявилося, ця справа дотепер не розглянута: її матеріали загубилися на шляху від суду до Управління патрульної поліції, а відеозапис спілкування із суддею там не зберігся.

До речі, напередодні, як повідомляв «ЗіБ», члени ВРП не підтримали бажання Р.Маселка порушити кримінальну справу за фактом зникнення цієї справи, тобто фактично щодо керівництва Печерського районного суду м.Києва.

Р.Маселко намагався переконати, що суддя не вклався у дві години. Але К.Гарник звернув увагу, що протокол був складений о 10:15, а довідка про відсутність стану сп’яніння — о 12:10. А Р.Маселко наполягав, що час слід рахувати від зупинки автомобіля.

Далі Р.Маселко причепився до слів із протоколу, де вказано, що суддя відмовився «від проходження огляду в установленому законом порядку». Мовляв, малася на увазі і відмова від огляду в медзакладі. Хоча раніше представник судді зачитав письмові пояснення одного із поліцейських, який складав цей протокол, а наразі проходить служби у ЗСУ, що проходження огляду в медзакладі К.Гарнику не пропонувалося.

Але і тут у Р.Маселка виникли сумніви, що це дійсно пояснення колишнього поліцейського. Урешті-решт, палата проголосувала за оголошення перерви, аби дисциплінарний інспектор розшукала і запросила свідка, чиї письмові показання навів представник судді.

Схожа ситуація й у судді Рівненського окружного адміністративного суду Дмитра Махаринця, на якого поскаржилася інша активістка. На суддю був складений протокол за ч.1 ст.130 КпАП, натомість довідка із медзакладу, складена через 23 хв., засвідчила, що він не перебуває у стані сп’яніння. На відміну від ситуації з К.Гарником, тут є й рішення суду про закриття провадження у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте активістка наполягає, що суд був необ’єктивним і фактично вимагає покарати суддю за сам факт відмови подути у «Драгер та тремтіння пальців рук, на яке звернули увагу поліцейські.

Також у ДДП ВРП заплановано заслухати 4 висновки дисциплінарних інспекторів щодо відкриття нових проваджень або відмови в цьому, та 3 — стосовно попередньої перевірки скарг.

Закон і Бізнес