Сумніви ВККС у доброчесності кандидата не можуть ґрунтуватися на її умовиводах — ВП ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підпишіться на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Особа не може нести відповідальності за рішення чи дії інших повнолітніх дієздатних членів родини при укладені ними правочинів, стороною яких він не є.
На це звернула увагу Велика палата ВС, залишаючи без змін рішення Касаційного адміністративного суду у справі №990/171/24, інформує «Закон і Бізнес».
Переможець конкурсу до місцевих судів просив визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 23.04.2024 №449/дс-24, яким йому відмовлено в наданні рекомендації про призначення на посаду судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
ВККС вказала на три основні підстави, що викликали обґрунтований сумнів у доброчесності позивача:
факт отримання ним подарунка у вигляді земельної ділянки, коли він обіймав посаду начальника відділу захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин прокуратури області;
повідомлення ним недостовірних відомостей щодо набуття дружиною права власності на квартиру, яка могла набути право власності на квартиру виключно на підставі цивільно-правового договору, а не шляхом анулювання договору купівлі-продажу;
незазначенням у декларації вартості автомобіля, яким дружина позивача користувалась на підставі довіреності, а в подальшому набула у власність.
КАС позов задовольнив, визнав протиправним та скасував спірне рішення та зобов’язав ВККС провести повторну співбесіду з кандидатом.
ВП ВС погодилась з тим, що рішення ВККС про відмову в наданні рекомендації кандидату на посаду судді не містить належного обґрунтування. Адже, договір дарування земельної ділянки позивач відобразив у декларації, а у ВККС не було інформації про визнання цього договору дарування нікчемним, недійсним або удаваним. НАЗК теж не було виявлено правопорушення у діях позивача щодо набуття права власності на земельну ділянку.
Також Велика палата погодилась із тим, що висновки комісії про невідповідність правочинів придбання квартири дружиною вимогам закону є радше умовиводом її членів, заснованим на власному тлумаченні чинного законодавства, і не стосуються морально-етичних якостей позивача як кандидата на посаду судді.
Стосовно автомобіля, який придбала дружина, ВП ВС зазначила, що обов’язок декларування вартості такого автомобіля виник у позивача саме з моменту його придбання. Водночас чинним законодавством не передбачений обов’язок проводити оцінку автомобіля при отриманні його у користування. Натомість, твердження ВККС про обізнаність позивача з точною вартістю автомобіля з моменту початку користування ним є лише припущенням.