Забезпечивши особі право на захист, суддя не вчинив дисциплінарного проступку — рішення ДДП ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Суд повинен вживати заходи для встановлення істини у справі, зокрема, забезпечити права особи на захист, а не формально притягувати її до адміністративної відповідальності заради дотримання строків.
З такою позицією представника судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Юрія Ясінського фактично погодилася друга дисциплінарна палата ВРП, закривши провадження щодо судді, інформує «Закон і Бізнес».
Згідно з обставинами справи про порушення вимог природоохоронного законодавства, що розглядалася суддею, засідання відкладалися спочатку для виклику свідків, а потім — для залучення правопорушником адвоката.
У скарзі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області наголошувалося, що унаслідок такого відкладення суддя невчасно розглянув справу і, як наслідок, закрив провадження через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
На думку дисциплінарного інспектора Наталії Дробчак (на фото праворуч у центрі), суддя допустив безпідставне затягування розгляду справи. Адже навантаження на суд не було надмірним, аби виправдати такі відкладення. Тому пропонувала застосувати до Ю.Ясинського стягнення у виді попередження, оскільки він усвідомлював наслідки.
Своєю чергою, представник судді зазначив, що менш ніж за місяць у цій справі було призначено 4 засідання, й Ю.Ясинський вжив заходів для її об’єктивного і змагального розгляду. Натомість він заперечив твердження дисциплінарного інспектора про можливість розгляду цієї справи за відсутності сторін. Адже особа, що притягалася до відповідальності, з’являлася в засідання, подавала клопотання та письмові пояснення. «Очевидно, що завданням судді є здійснення правосуддя, а не формальне дотримання строків», — наголосив представник.
Також він заперечив посилання Н.Дробчак на практику Європейського суду з прав людини для доведення свого висновку про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, зокрема, §1 ст.6 конвенції. «ЄСПЛ захищає права людини, а не держави!», — нагадав адвокат.
Водночас, після заяви правопорушника про намір скористатися правничою допомогою, суддя перебував у щорічній відпустці, яка була запланована ще на початку року. Тим більше, що в цей період мав супроводжувати важкохвору дитину під час реабілітаційних заходів за кордоном.
Фактично у провину судді Н.Дробчак поставила той факт, що він в останнє перед відпусткою засідання задовільнив заяву про відкладення для залучення адвоката. Мовляв, по-перше, правопорушник міг це зробити раніше, а по-друге, у Могилів-Подільську є щонайменше 19 інших адвокатів, до яких можна було б звернутися.
Під час обговорення виникли питання щодо застосування у висновку посилань на рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», яка, як зауважив Сергій Бурлаков, стосувалася цивільної справи, а не справи про адміністративне правопорушення. Тому він висловив сумнів щодо можливості посилання на нерелевантну практику ЄСПЛ.
Урешті-решт, члени палати не підтримали пропозицію дисциплінарного інспектора й проголосували за закриття провадження, оскільки порушення суддею строків розгляду було зумовлено об’єктивними обставинами. Проти традиційно був тільки Роман Маселко.