Суддю не стали карати за неповноту декларацій родинних зв’язків — рішення ПДП ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Незазначення суддею у декларації родинних зв’язків родичів-адвокатів унаслідок помилкового тлумачення закону не є настільки кричущим порушенням, що тягне на дисциплінарну відповідальність.
Таку позицію одноголосно підтримали члени першої дисциплінарної палати ВРП у справі судді Донецького окружного адміністративного суду Івана Голошивця, інформує «Закон і Бізнес».
Нагадаємо, що ця справа фактично ініційована однією з активісток, яка звернула увагу ВРП на те, що суддя вказав недостовірні відомості у деклараціях родинних зв’язків та ще й посварився із волонтерами. Проте перша ДП закрила провадження, водночас звернувшись до Вищої кваліфікаційної комісії судді з проханням перевірити інформацію.
З’ясувалося, суддя «приховав», що його батько та брат дружини отримали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Причому хоча батько й зупинив його дію, на думку дисциплінарного інспектора Олени Тегляєвої, це не має значення для відображення відповідних відомостей у декларації. До того ж, за її словами, суддя вказував адресу реєстрації аналогічну батьковій, тобто проживав із ним разом.
З огляду на те, що суддя тривалий час вказував недостовірні відомості у декларації, дисциплінарний інспектор запропонувала застосувати до нього стягнення у виді суворої догани із позбавленням права на доплати протягом 3 місяців.
Проте, член ПДП Алла Котелевець нагадала позицію Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів. У відповідній резолюції наголошено, що «відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень».
У цій справі ПДП ВРП не встановлено настання таких «жахливих» наслідків. Також не зібрано доказів, що І.Голошивець умисно не зазначив у декларації родинних зв’язків окремих осіб, а тому відсутня обов’язкова складова дисциплінарного проступку. З огляду на це, А.Котелевець запропонувала закрити дисциплінарне провадження стосовно судді.
Своєю чергою, І.Голошивець наголошував, що закон вимагає декларувати лише тих осіб, з якими він спільно проживає. Натомість ані з батьком, ані з братом дружини він не проживав. Тому, на його думку, не повинен був указувати їх у декларації.
Після обговорення у нарадчій кімнаті та нової дискусії між членами палати, суддею та дисциплінарним інспектором ПДП все ж відмовила у притягненні судді до відповідальності й провадження закрила.