Маселко остаточно програв справу судді Вовка — рішення ДДП ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Не лише суддів, а й до своїх колег по Вищій раді правосуддя є претензії у Романа Маселка. Й після рішення про відмову в притягненні судді до відповідальності, напевне, можна очікувати чергових звинувачень.
На це наштовхує розгляд справи судді Печерського районного суду м.Києва Сергія Вовка, в якій сьогодні нарешті було винесено рішення на користь останнього, інформує «Закон і Бізнес».
На початку розгляду головуюча Олена Ковбій повідомила, що під час робочої наради Р.Маселко звинуватив її в тому, що вона «заробляє на справах», тож, напевне, і на цій. Тому О.Ковбій поцікавилася у судді та його представника, чи зверталася вона до них із пропозицією надання неправомірної вигоди, на що отримала негативну відповідь.
Також С.Вовк підтвердив, що новий висновок не відрізняється від її попередньої пропозиції щодо накладання на нього стягнення у виді попередження.
Нагадаємо, що під час попереднього засідання члени палати задовольнили відвід своєму секретареві, заявлений С.Вовком через «очевидну упередженість» Р.Маселка до розгляду цієї справи та бажання останнього покарати суддю «будь-якою ціною».
Як повідомляв «ЗіБ», у першого доповідача в цій справі — Віталія Саліхова, який дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення судді до відповідальності, — вже закінчилася каденція члена ВРП. Згодом, під час чергового засідання В.Саліхов наголосив, що «уперше в історії дисциплінарних проваджень, була винесена ухвала про повернення висновку на доопрацювання, яка свідчить про упередженість осіб, які її складали (читай — Р.Маселка. — Прим. ред.)».
Під час сьогоднішнього засідання С.Вовк погодився, що мотивування його ухвал, напевне, було недостатнім, але наголосив, що це пов’язано виключно із значним навантаженням на суддів Печерського райсуду, та зазначив, що врахує це на майбутнє. З огляду на це, а також на відмову заступника Генерального прокурора від підтримання своєї скарги, представник судді просила закрити дисциплінарне провадження.
Сергій Бурлаков уточнив, що ухвала про скасування арешту майна не вирішує суті кримінального провадження. Тому, на його переконання, п.«б» ч.1 ст.106 закону «Про судоустрій і статус суддів» стосується щодо ненаведення мотивів саме при вирішенні спору по суті, а не в процесуальному рішенні.
З огляду на те, що суддя визнав недостатність мотивування своїх ухвал та пообіцяв урахувати це на майбутнє, О.Ковбій запропонувала відмовити (по суті — Р.Маселку) в притягненні С.Вовка до дисциплінарної відповідальності та закрити провадження. Цю пропозицію було підтримано одноголосно.
Тож палата врешті-решт поставила крапку в цій справі, що слухалася майже рік через очевидне, з погляду стороннього спостерігача, бажання Р.Маселка покарати суддю. Та, схоже, це вже набридло навіть його колегам.