Вісім скарг активістів, правила самовідводу і забезпечення позову — засідання ТДП ВРП

Напевне, рекордну кількість справ планує розглянути сьогодні, 25 червня, третя дисциплінарна палата ВРП. Адже до порядку денного включені одразу 10 таких справ, 8 з яких відкриті за скаргами активістів.

Відповідно, ТДП ВРП планує почати роботу на півгодини раніше — о 9:30, інформує «Закон і Бізнес».

Зокрема, 4 справи відкриті за скаргами Романа Маселка, а саме щодо суддів:

Келеберди Володимира Івановича з Окружного адміністративного суду м.Києва;

Ковтуненка Віталія Володимировича із Луцького міськрайонного суду Волинської області;

Сазонової Марії Георгіївни з Дніпровського районного суд м.Києва;

Хомик Ірини Іванівни з Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Перша стосується традиційних претензій Р.Маселка до суддів ОАКС — «змови» у зриві проходження кваліфікаційного оцінювання, а три інші — рішень у справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП.

Ще три справи стосуються так само надто м’якого покарання для водіїв, на яких був складений протокол за ч.1 ст.130 КпАП. У цьому активістки дорікають:

Алфьорову Андрію Миколайовичу із Ковпаківського районного суду м.Суми;

Петришин Наталії Миколаївні із Броварського міськрайонного суду Київської області;

Яковлевій Вікторії Миколаївні із Дзержинського (нині – Шевченківського) районного суду м.Харкова.

Причому справа В.Яковлевої вже слухалася в палаті, але висновок дисциплінарного інспектора Марії Лавринчук був повернутий на доопрацювання через неумотивованість.

Натомість Савіна Олександра Івановича з Южноукраїнського (нині – Південноукраїнського) міського суду Миколаївської області, як повідомила активістка, самого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП.

Так само був повернутий і висновок інспектора В’ячеслава Плескача у справі Петрюченко Мирослави Іванівни з Іллічівського (нині – Чорноморського) міського суду Одеської області, якій дорікають у порушенні правил самовідводу. Адже висновок «містить аналіз пояснень судді, наданих нею на твердження дисциплінарної скарги, які самі по собі після відкриття дисциплінарної справи не можуть бути підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності».

Також В.Плескачу був повернутий і висновок у справі Валентини Падій з Чернігівського окружного адміністративного суду, відкритій за дисциплінарною скаргою НКРЕКП. Адже, як зазначено в ухвалі ТДП, він «не містить обґрунтування наявності вказаних кваліфікуючих ознак, зокрема не розкрито, у чому саме полягає істотність порушення суддею процесуальних норм».

Наприкінці засідання ТДП ВРП заслухає 27 висновків дисциплінарних інспекторів стосовно відкриття нових справ або відмови в цьому, а також 24 — щодо прийнятності скарг.

Закон і Бізнес