На ризики отримання автомобіля, що перебуває в заставі, вказав ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підпишіться на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Стягувач, який погодився прийняти частку в праві спільної часткової власності, яка визначена на підставі ухвали суду і належала боржнику, на автомобіль, який перебуває в заставі, стає співзаставодавцем.
На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, сккасовуючи постанову апеляційної інстанції та змінюючи мотивувальну частину рішення місцевого суду у справі №278/3717/21, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі особа звернулася із позовом про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу автомобіля Mazda 3 стягувачу.
На підставі договору з банком про відступлення права вимоги, позивач набув право вимоги за договором застави та належним чином зареєстрував відповідне обтяження транспортного засобу. У зв’язку з невиконанням співвідповдачем зобов’язань за кредитним договором предмет застави добровільно переданий позивачеві в позасудовому порядку.
Згодом державний виконавець під час виконання рішення суду про стягнення коштів, описав та наклав арешт на 1/2 частину цього транспортного засобу. Надалі була винесана постанову про передачу 1/2 частини цього автомобіля стягувачу в рахунок погашення боргу та складено відповідний акт.
Рішенням районного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено. Апеляційний суд це рішення скасував та ухвалив нове, яким позовні вимоги задоволено.
Своєю чергою, КЦС зазначив, що слід розмежовувати автомобіль як неподільну річ і частку в праві спільної часткової власності на автомобіль.
У разі якщо відбувається передача на підставі постанови та акту виконавця стягувачу частки в праві спільної часткової власності на автомобіль, яка визначена на підставі ухвали суду, і належала боржнику, на автомобіль, який перебуває в заставі, то це не є підставою для припинення застави такого автомобіля.
Тож КЦС констатував: оскільки умовами договору застави було передбачено, що спірний автомобіль перебуває у володінні співідповідача, а не передавався у заклад, вимога позивача про зобов’язання повернути вказаний автомобіль є необґрунтованою.