Суддю, який ретельно, але довго готує свої рішення, не стали карати стягненням — рішення ДДП ВРП
Друга ДП не погодилася із пропозицією Олега Ільницькиго (праворуч в центрі) про притягнення судді Олександра Закаблука до дисциплінарної відповідальності (ліворуч в центрі).
Суддя не може нести відповідальність за дії органу державної влади, який несвоєчасно розглянув дисциплінарну скаргу. Відповідно, на нього не може накладатися непропорційне стягнення з формальних підстав.
З огляду на це, друга дисциплінарна палата ВРП закрила провадження стосовно судді Кагарлицького районного суду Київської області Олександра Закаблука, інформує «Закон і Бізнес».
Зокрема, члени ДДП ВРП не підтримали пропозицію дисциплінарного інспектора Олега Ільницького, який уважав, що до судді слід застосувати наступне за тяжкістю стягнення — сувору догану із позбавленням права на доплати протягом 3 місяців. Адже, на нього вже накладалися стягнення, останнє — у виді догани. До того ж, на думку О.Ільницького, розгляд протягом 96 днів заяви скаржника щодо зобов’язання внести відомостей до ЄРДР є істотним порушенням права на захист.
Хоча, як пояснив О.Закаблук, ця заява була подана із порушенням правил підсудності. Проте визнав, що не дотримався процесуальних строків через «моральну втому». До того ж, звертав увагу, що ретельно ставиться до виготовлення своїх рішенням, що інколи й призводить до порушення строків.
З висновком інспектора не погоджувалися й члени палати — Сергій Бурлаков та Олексій Мельник, які вважали, що ВРП також не дотрималася строків розгляду цієї скарги, а тому, з погляду пропорційності, до судді не може бути застосоване наступне за тяжкістю стягнення. Адже останнє було накладено за скаргою, що надійшла у 2024 році, а скарга, що розглядається другою ДП, надійшла трьома роками раніше.
І дійсно, в дисциплінарній практиці ВРП є випадки, коли скарги на одних суддів об’єднуються, а щодо інших — розглядаються послідовно, що підвищує ризик застосування «найвищої міри».
Секретар палати Роман Маселко спочатку відстоював позицію, що дисциплінарна палата має буквально застосовувати закон, незалежно від того, коли був допущений дисциплінарний проступок та розглянута певна скарга. Тим не менш, після обговорення в нарадчій кімнаті сам запропонував «з урахуванням принципу верховенства права» обмежитися для судді попередженням. Але і ця пропозиція не знайшла підтримки.
Урешті-решт, палата одноголосно проголосувала за пропозицію С.Бурлакова і відмовила в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. До того ж, було відмовлено заявникові й в оскарженні такого рішення.