Самочинний тамбур, регуляторна угода, підписання заяви адвокатом — огляд КЦС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Незалежно від того, хто здійснив самовільну реконструкцію, новий власник квартири відповідає за усунення порушення прав співвласників, адже він має всі права та обов’язки, які мав попередній власник.
На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, скасовуючи постанову апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення місцевого суду у справі №523/6665/22, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі особа звернувся із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно збудованої стіни у загальному коридорі (тамбурі).
Рішенням районного суду позов задоволено. Постановою апеляційного суду це рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідач не здійснював незаконних будівельних робіт, а придбав квартиру з уже існуючою стіною, збудованою попереднім власником. Крім того, відповідач не перешкоджав позивачу демонтувати цю стіну самостійно.
Своєю чергою, КЦС зазначив, що на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку поширюється правовий режим як спільної сумісної, так і спільної часткової власності, який передбачає особливий порядок здійснення правомочностей власника щодо володіння, користування і розпорядження. При цьому в законодавчому порядку не виокремлюються суб`єкти права спільної власності залежно від підстав набуття права власності на квартиру.
Натомість, апеляційний суд не врахував, що новий власник несе всі права та обов’язки, які мав попередній власник. Незалежно від того, хто здійснив самовільну реконструкцію, відповідач як новий власник відповідає за усунення порушення прав співвласників. Тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував ст.391 ЦК та захистив право позивача на вільне користування спільним майном.
Крім цієї справи до огляду практики КЦС за лютий 2025 року включені низку інших. Зокрема, у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів зазначено, що укладення договору купівлі-продажу, коли від імені продавця діє його представник, а покупцем є родич цього представника, саме по собі не свідчить про наявність зловмисної домовленості між представником і покупцем або про умисел представника на укладення договору всупереч інтересам продавця.
У спорах, що виникають із сімейних правовідносин, наголошено, що регуляторна угода, укладена за взаємною згодою сторін під час розірвання шлюбу та схвалена іноземним судом поза межами спірної процедури, за своєю правовою сутністю є угодою про утримання, яка відповідно до застережень, зроблених Україною під час ратифікації Конвенції про міжнародне стягнення аліментів на дітей та інших видів сімейного утримання, може не визнаватися та не виконуватися на території України.
Також у спорах, що виникають із спадкових правовідносин КЦС констатував, що непідписання заповіту заповідачем свідчить про нікчемність такого заповіту, що виключає можливість визнання його недійсним.
Стосовно застосування норм процесуального права зауважено, що заява адвоката, подана електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не через підсистему «Електронний суд», підлягає поверненню без розгляду, оскільки такий спосіб звернення не передбачений процесуальним законодавством.