Чи можуть забрати всю ділянку, на яку накладається частина смуги відведення залізниці — ВП ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Якщо на земельну ділянку, що перебуває в постійному користуванні АТ «Укрзалізниця», частково накладається ділянка, надана у власність фізособі, належним способом захисту є витребування тільки тієї частини ділянки, що накладається на смугу відведення залізниці.
Такого висновку дійшла Велика палата Верховного Суду, погоджуючись із постановою апеляційної інстанції у справі №446/478/19, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі АТ «Укрзалізниця» з’ясувала, що на смугу відведення накладається частина ділянки, яка перебуває у власності відповідача. Тому звернулася із позовом про визнання недійсними рішення Кам`янка-Бузької міської ради про передачу у власність відповідача ділянки та виданого на його підставі державного акта на право власності.
Апеляційний суд відмовив у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, зазначивши, що позивач може звернутися до суду з вимогами про витребування майна.
Своєю чергою, ВП ВС зазначила, що витребування як належний спосіб захисту в цій справі не може бути застосоване щодо всієї ділянки. Така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, що накладається на смугу відведення залізниці.
АТ «Укрзалізниця» має довести, яка саме ділянка та в яких межах накладається на смугу відведення залізниці. Отже, для вирішення подібних спорів ділянка (підстави для витребування якої наявні – тобто така земельна ділянка накладається на смугу відведення залізниці) має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив’язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (ст.15 закону «Про Державний земельний кадастр»).
ВП ВС звернула увагу, що не може бути належним (правомірним) спосіб захисту, який спричиняє втручання у право на майно, щодо якого немає спору. Іншими словами, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та повернення сторін у попередній стан призведе до того, що відповідач буде позбавлений права власності не тільки на ту частину ділянки, яка накладається на ділянку АТ «Укрзалізниця», а й на ту частину, яка не є спірною і правомірність надання у власність відповідача якої не ставиться під сумнів. Таке втручання не може визнаватися законним.
Отже, ВП констатувала, що у цій справі належним способом захисту порушеного права є віндикаційний позов, а саме позов про витребування частини ділянки, що накладається.
Як наслідок, у позові АТ «Укрзалізниця» про визнання недійсним рішення ради та державного акта на право власності на земельну ділянку потрібно відмовити з огляду на неналежність обраного способу захисту, про що правильно виснував суд апеляційної інстанції.