Суддю, на якого був складений протокол по 130-й, відправили вчитися до НШСУ — рішення ДДП ВРП
Аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи, натисніть на зображення.
Той факт, що суддю було покарано за відмову від проходження перевірки на стан сп’яніння, ще не тягне його автоматичного звільнення з посади. Адже обставини можуть бути різними…
З цих підстав друга дисциплінарна палата ВРП не підтримала пропозицію про звільнення з посади судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Івана Оленчука, обмежившись менш суворим стягненням, інформує «Закон і Бізнес».
Нагадаємо, що Головне управління з протидії системним загрозам управлінню державою СБУ зазанчило у скарзі, що І.Оленчук допустив поведінку, яка порочить звання судді. Адже нього складалися 4 протоколи за ч.1 ст.130 КпАП. Щоправда, оштрафований він був лише останнього разу.
Зі слів судді, у поліцейських є база номерів автомобілів, зокрема. і його, до яких приділяється «підвищена увага». Він припустив, що це пов’язано із тим, що одного разу він поскаржився до прокуратури на неправомірне складання протоколу за ч.1 ст.130 КпАП, оскільки освідування в медичному закладі спростувало факт його перебування у стані сп’яніння.
Що стосується останнього з 4 протоколів, за яким суд наклав на І.Оленчука штраф та позбавив права керування транспортним засобом строком на один рік, то суддя висловив незгоду з таким рішенням, хоча і виконав його. З його слів, автомобіль було зупинено під час комендантської години, коли він поспішав до хворої матері. Й він не відмовлявся від проходження тесту за допомогою «Драгера», але не став чекати завершення оформлення протоколу, а поїхав далі, бо ішов дощ.
Утім, Роман Маселко наголошував, що із відеозапису вбачається, що І.Оленчук намагався не дихати у «Драгер», і наполягав, аби це відео було продемонстровано в засіданні. «Ви знаходитися у стані, далекому від здорового, тому, вибачайте, є питання, чи взагалі ви можете приймати участь у засіданні», — зауважив Віталій Саліхов. Врешті-решт, інші члени палати, включно із доповідачем Оленою Ковбій дійшли думки, що достатньо того, що вони передивилися цей фрагмент у нарадчій кімнаті.
Хоча Р.Маселко на пряме запитання О.Ковбій, не назвав, яку ж конкретно мету він переслідує, можна припустити, що йшлося про намагання в подальшому апелювати до «думки громадськості» щодо необхідності звільнення судді. Щоправда, і без того доповідач запропонувала саме такий вид стягнення. Але Сергій Бурлаков вніс альтернативну пропозицію — подання про відсторонення від здійснення правосуддя на 6 місяців з позбавленням доплат та направленням до Національної школи суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням на відповідність займаній посаді.
Прикметно, що цього разу його підтримали не лише В.Саліхов, що традиційно, а й Олексій Мельник. До того ж не була підтримана пропозиція Р.Маселка надати можливість ГУ СБУ оскаржити таке рішення.