«Громадське» викривило зміст ухвали ВС у справі за позовом Портнова — адвокат
Аби ознайомитися із змістом ухвали ВС, натисніть на зображення.
«Громадське» ввело читачів в оману, стверджуючи, нібито Верховний Суд зупинив виконання судового рішення в частині зобов’язання видалити недостовірну інформацію, поширену ним стосовно юриста Андрія Портнова.
Так вона прокоментувала публікацію «Громадського», що завдяки ухвалі ВС «Громадське» не буде видаляти розслідування про А.Портнова, поки триває розгляд справи у касації».
Проте, як зауважила К.Мікітян, заяву ГО «Громадське телебачення» про зупинення виконання оскаржених судових рішень задоволено лише частково. Згідно з ухвалою від 4.02.2025 зупинено лише виконання зобов’язання спростувати недостовірну інформацію — до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №757/434/24.
«В частині зупинення зобов’язання про видалення недостовірної інформації із Youtube-каналу та соцмереж суд відмовив, тому ми продовжимо вимагати примусового виконання рішення Печерського районного суду м.Києва», — пояснила адвокат, додавши, що «у разі невиконання цього рішення буде ініційований арешт рахунків та активів «Громадського».
Також вона висловила сум з приводу низького рівня правової грамотності «Громадського», яке викривило зміст ухвали ВС.
К.Мікітян зауважила, що з «Громадського» вже стягнуті кошти за цим рішенням, а також накладено штраф за його невиконання.
Адвокат нагадала, що суд першої інстанції визнав недостовірною інформацію про нібито причетність А.Портнова до окупації Криму, що розміщена «Громадським» на Youtube-каналі та у соцмережах. Відповідно, ГО зобов’язана протягом 5 днів з моменту набрання цим рішенням сили розмістити спростування на всіх своїх медіа-ресурасах, де було поширено недостовірну інформацію. Але не зробило це належним чином.
Нагадаємо, що у відзиві на цей позов «Громадське» раніше стверджувало, що всі озвучені тези є «суб’єктивною думкою їх авторів, гіпотетичною оцінкою, їх припущеннями і оціночними судженнями», а в деяких випадках й взагалі заперечували приналежність зазначених медіа-ресурсів «Громадському». Адвокат повідомила, що все це було спростовано у судовому засіданні.
Суд також встановив, що репортаж «Громадського» щодо А.Портнова розміщувався з поміткою «Реклама» і дослідив суму, що була сплачена за його розміщення, що, на думку адвоката, є прямим доказом замовності і наявності конкретного платника, який профінансував матеріал і проявив фінансову зацікавленість в дискредитації А.Портнова.
Як відомо, авторка цього замовного матеріалу — журналістка «Громадського» Ярослава Вольвач позичила великі суми грошей та не повернула борги, витрачаючи позики на особисті потреби. За наявними даними, вона неодноразово зверталась до online-кредитних установ для отримання коштів у борг (Creditup, Shvydgroshi, Bankacredit, Credos, Onlinebanka, Sloncredit, Kreditgo, Onpozuka, Vamcredit, Kredit Vsim, Viva-Money, Kreditsos, Free-Zaim, Novikredyty, Sos_Zaym, Superhrosh, Easyzaimtyt, Fastcashua, Exprescash, Credimaster, Dengibanka, Denkreditua, Dobrocredit, Crediauto, Cashon, Alexcredit&, Banka Cash, Bankacredi, Bankakredit, Bankaonline), й наразі має серьйозний конфлікт з колекторською фірмою «Фінколлект-Україна» та «Фінтех- Колект».
Експерти пов'язують таку кількість звернень до онлайн установ з низьким кредитним рейтингом позичальника та порушенням зобов’язань. Саме з необхідністю погашення боргів експерти пов’язують й пошук Я.Вольвач шляхів для заробітків на розміщенні замовних матеріалів.