Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Для кондикційних зобов’язань доведення вини особи не має значення, натомість важливий факт неправомірного набуття (збереження) майна. При цьому обов’язок повернути безпідставно набуте майно не є заходом відповідальності.
Такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд, залишаючи в силі попередні рішення у справі №628/1203/19, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі АТ «Універсал Банк» звернувся з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів. Вказував, що касир помилилася під час перерахунку готівки в сумі 1.656.648,0 грн., яку клієнт вносив як оплату за нерухомість, внаслідок чого лічильна машинка показала 1.930.000,0 грн., й повернула йому решту — 273.102,0 грн. Клієнт відмовився повернути гроші в добровільному порядку.
Справу суди розглядали неодноразово. Урешті-решт, апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, оскільки наданими доказами, зокрема, відеозаписами, підтверджується набуття відповідачем коштів без відповідної правової підстави.
У касаційній скарзі відповідач зазначив, що нестача коштів могла виникнути пізніше, оскільки ревізія проведена більш ніж через 2 год. після проведення ним оплати, а також наголошував, що тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника.
Своєю чергою, КЦС зазначив, що кондикційні зобов’язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Конструкція ст.1212 ЦК, як і загалом норм гл. 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але надалі відпала.
Для кондикційних зобов’язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (стст.1212—1214 ЦК).
Обов’язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов’язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Тому КЦС відхилив посилання касаційної скарги на те, що позивач знав, що в нього немає зобов’язання для видачі спірних коштів, проте здійснював таку видачу, а тому не має права згодом вимагати їх повернення.