Чому повторний відвід судді – погана стратегія для самого адвоката
.
Наполегливість та впертість - риси характеру, які можуть заважати в судовому процесі. А небажання миритись із наявним станом речей для адвоката може закінчитись порушенням проти нього дисциплінарної справи.
Про це інформує «Закон і Бізнес» з посиланням на ВША.
25.07.2023 року адвокат звернувся до суду із заявою про відвід судді, яка була обґрунтована тим, що суддя за власною ініціативою збирав докази, а саме витребував диск з відеозаписом, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, якою встановлено, що обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього кодексу.
У задоволенні зазначеної заяви постановою суду від 16.08.2023 року було відмовлено з мотивів безпідставності.
30.08.2023 року адвокат звернувся до суду повторно із заявою про відвід судді, яка була обґрунтована тим же, а також додатково порушенням правил надсилання судових повісток.
Таким чином, з наведеного вбачається, що адвокат включив до тексту нової заяви про відвід судді доводи, що уже були відхилені судом.
Також з протоколу судового засідання від 06.11.2023 року вбачається, що адвокат заперечив проти огляду доказу – диску із відеозаписом, з мотивів того, що він не є тим диском, який був долучений поліцією до матеріалів справи, а після того, як зазначене заперечення було відхилене судом, знову заперечив проти огляду того ж доказу з тієї ж підстави.
Отже, з наведеного вбачається, що адвокат повторно ініціював вирішення процесуального питання, що уже було вирішено судом.
Так, адвокат, безсумнівно, має право не погоджуватися з ухваленим судовим рішенням, що може мати форму його апеляційного чи касаційного оскарження, однак адвокат має також обов'язок поважати судове рішення, яке є чинним.
Такий обов'язок передбачає, що адвокат має утримуватися від подання заяви з питання, що уже було вирішено судом, за однакових підстав.
До того ж звернення до суду за вирішенням процесуальних питань, що уже були вирішені судом, за відсутності інших підстав, може мати наслідком затягування розгляду справи, від чого адвокат зобов'язаний утримуватися в силу вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, відповідно до яких адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
В результаті розгляду проти адвоката було порушено дисциплінарну справу (рішення ВКДКА № VІ-006/2024 від 27.06.2024).