Закон і Бізнес


Семен Ханін

Феміда ля комедія №1


Семен Ханін, адвокат, керуючий партнер ЮК «АМБЕР», к.е.н., заслужений юрист України, член правління Асоціації адвокатів України

1332

Шановний помічник судді АП ВАКС Ірина Іванова опублікувала статтю «Практика Апеляційної палати ВАКС із застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК в об’єднаних кримінальних провадженнях». Так рідко буває, але я не згоден практично з кожним словом у цьому дописі. Оскільки об’єм матеріалу дуже великий, спробую коментувати його частинами.


Частина_1_«Сумлінний»

Цитата з допису:

(ОКП – об’єднане кримінальне провадження)

«Апеляційна палата дійшла висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження з таких мотивів:

(1) у ОКП сторона обвинувачення з метою дотримання прав людини звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на понад 3 місяці, але слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання з тих мотивів, що у цьому ОКП уповноваженим суб’єктом на продовження строку судового розслідування є саме прокурор, а не слідчий суддя;

(2) з цим висновком погодилась АП ВАКС під час закриття апеляційного провадження з перегляду зазначеної ухвали слідчого судді;

(3) наведені обставини не є релевантними до тих, які розглядав ВС під час прийняття постанови ОП ККС від 31.10.2022, адже випадок продовження строку досудового розслідування прокурором у зв’язку з відмовою слідчого судді у реалізації судового контролю щодо встановлення підстав продовження строку досудового розслідування не розглядався Верховним Судом.

Тож у 2019 році, на час прийняття прокурором рішень про продовження строку досудового розслідування, його дії підпадали під визначення сумлінних дій (ухвала АП ВАКС від 24.11.2022 у справі № 991/6004/21)».

Коментар:

Тобто, якщо помилилися слідчий суддя ВАКС та АП ВАКС, зазначаючи, що у ОКП строки має продовжувати прокурор, то наслідком такої помилки є не закриття провадження із застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК, а визнання дій прокурора сумлінними, та, відповідно, порушення права Особи. За помилку суду має відповідати Особа? Її має цікавити, що прокурор помилився не сам по собі, а ВАКС йому допоміг? Як то кажуть, цікава думка.

Наведені обставини не є релевантними щодо постанови ОП ККС від 31.10.2022, адже випадок продовження строку досудового розслідування прокурором у зв’язку з відмовою слідчого судді у реалізації судового контролю щодо встановлення підстав продовження строку досудового розслідування не розглядався Верховним Судом. А, ну звісно, звісно. Тобто ВС встановив, що у ОКП строк має продовжувати слідчий суддя. Але мав би ще окремо зазначити наступне: але якщо слідчий суддя прийняв рішення всупереч закону, то це (зрозуміло) не перетворює/ перетворює дії прокурора на сумлінні?… А щодо ст.19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Взагалі-то, незалежно від причини, визнання незаконних дій сумлінними не бентежить? Чи можливо є якісь зміни до Конституції України, де зазначена можливість визнання незаконних дій сумлінними?

Між іншим, я якось жодного разу не зустрічав у кримінальному процесуальному законодавстві визначення поняття «сумлінні дії». Чи це з новітнього на кшталт «первісного стану кримінального провадження»?

І на решті, що у 2019 році не було відповідної судової практики. У згаданій постанові ОП ККС від 31.10.2022 мова йде про кримінальне провадження, де було повідомлено про підозру 16 січня 2019 року. Так у згаданій постанові ОП ККС виснувала, що у ОКП строк в будь-якому випадку має продовжуватися слідчим суддею, а не строк має продовжуватись слідчим суддею у ОКП тільки з 31.10.2022! Тобто у кримінальному провадженні, де підозра була від 16 січня 2019 року, потрібно застосовувати п.10 ч.1 ст.284 КПК, а в усіх інших тільки після 31.10.2022?

Взагалі-то, ВС не приймає зміни до законодавства. Тобто, якщо він встановив порушення закону, то це не нова норма законодавства, а лише встановлений факт порушення закону. І звісно, це ніяк не виправдовує тих, хто порушував закон до ухвалення відповідної постанови.

(продовження слідує)

Закон і Бізнес