Дисциплінарна скарга не може бути тотожною доводам апеляції — рішення ДДП ВРП
Дисциплінарна скарга на суддю не повинна зводитися виключно до незгоди із судовим рішенням. Інакше така скарга зводиться до спроби перегляду цього рішення неуповноваженим органом.
Фактично із цих мотивів друга дисциплінарна палата ВРП закрила провадження у справі стосовно судді Іванківського районного суду Київської області Олексія Гончарука, інформує «Закон іБізнес».
Доповідач Роман Маселко, який представляв свою оцінку діям судді, дотримувався іншої позиції. В ухвалі про відкриття провадження наголошувалося на наявності підстав для притягнення О.Гончарука до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з обставинами, що викладені в дисциплінарній скарзі, мати дітей подала заяву про закриття провадження у справі за її позовом до ФГ «Еко-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Наступного дня ухвалою судді це клопотання представника позивача задоволено, провадження закрито у зв’язку з відмовою від позову.
Натомість батько дітей через іншого адвоката подав заперечення на заяву (клопотання) про закриття провадження у справі та відмову від позову. Стверджував, що відмова від позову суперечить інтересам дітей та грубо порушує чинне законодавство.
На думку скаржника, О.Гончарук проігнорував це звернення що призвело до незаконної відмови від правосуддя, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також порушення прав людини.
Утім, згодом апеляційна інстанція відмовила в задоволенні аналогічної апеляції на цю ухвалу судді, а касаційна — повернула без розляду.
Напевне, ключовим у цій справі було запитання Олексія Мельника, який поцікався, чим відрізняються доводи, викладені в дисциплінарній скарзі, від доводів апеляційної та касаційної скарг.
Якщо скаржник погодився із тим, що вони тотожні, то його представник стверджувала, що, закриваючи провадження у справі, суддя не перевірив, чи захищені інтереси дітей, чи розірваний договір з адвокатом на представництво в цій справі. Адже до цього провадження тривало майже 3 роки, а потім суддя вже наступного дня задовольнив заяву матері про відмову від позову.
Доповідач Р.Маселко пропонував винести судді попередження, а його колега Сергій Бурлаков, навпаки, вважав, що провадження слід закрити.
Саме остання пропозиція й набрала більшість голосів. Утім, палата надала дозвіл на оскарження такого рішення до ВРП.
Прикметно, що вже вкотре Р.Маселко наполягав на поясненнях від колеги щодо мотивів такої пропозиції. Але С.Бурлаков пояснив, що дисциплінарний інспектор, у статусі якого виступає наразі Р.Маселко, не може ставити питання членам ВРП.