Чим можуть завершитися погрози на адресу судді — ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Образливі висловлювання, погроза вбивством щодо судді шляхом застосування бойової гранати свідчать про наявність умислу в діях особи на втручання в діяльність судді та вчинення погрози щодо нього.
З кваліфікацію таких дій особи за ч.1 ст.376, ч.1 ст.377 КК у справі №396/419/20 погодився й Касаційний кримінальний суд, інформує «Закон і Бізнес».
Суд першої інстанції визнав винуватим та засудив особу за ч.1 ст. 376 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяці; за ч. 1 ст. 377 КК — до позбавлення волі на строк 1 рік. За сукупністю злочинів остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
У лютому 2020 року особа в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вчинив погрозу вбивством щодо судді цього суду в зв’язку з її діяльністю, пов’язаною із розглядом скарги цієї особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК, де він був потерпілим. Окрім того, особа втручався в діяльність судді з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків.
Місцевий суд, врахувавши заяву судді до поліції та повідомлення Вищій раді правосуддя про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя, дійшов висновку про те, що засуджений усвідомлював, що висловлює погрози фізичною розправою на адресу судді. В судовому засіданні він поводився агресивно, під час вирішення відводу судді неодноразово заходив до його кабінету, образливо висловлювався, погрожував застосувати бойову гранату в приміщенні суду. Зважив місцевий суд і на висновок судово-психіатричної експертизи про те, що на момент вчинення правопорушень засуджений міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У касаційній скарзі засуджений стверджував, що у справі не доведено поза розумним сумнівом наявність у його діях умислу на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.1 ст.377 КК.
Однак, ККС погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій, що за таких обставин дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.376, ч.1 ст.377 КК.
Водночас, ККС зауважив, що на час розгляду справи у суді касаційної інстанції набрав чинності закон від 23.08.2023 №3342-IX, згідно з яким санкція ч.1 ст.376 КК не передбачає покарання у виді арешту. Виходячи з приписів ст.5 КК щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, положень ст.65 КК щодо загальних засад призначення покарання ККС призначив особі за ч. 1 ст. 376 КК покарання у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. А за сукупністю кримінальних правопорушень визначив покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.