Знову нетверезі водії, арешт на скриньку та забезпечення позову — засідання ДДП ВРП
Натисніть на зображення, аби спостерігати за перебігом засідання другої дисциплінарної палати ВРП.
Сьогодні, 17 липня, друга дисциплінарна палата ВРП розпочне засідання із чергових скарг на судові рішення, якими «неправильно», на думку активістів, покарано нетверезих водіїв.
Відповідне засідання ДДП ВРП має розпочатися о 10:00, інформує «Закон і Бізнес».
Суддя Барського районного суду Вінницької області Володимир Хитрук лише у квітні цього року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за скаргою борця з нетверезими водіями Романа Маселка. Та ба — друга ДП відкриває ще дві, й також з підстав звільнення від покарання водіїв за ч.1 ст. 130 КпАП, але вже за скаргою колишньої колеги Р.Маселка.
Що дивно: якби всі скаргу одразу були об’єднані в одне провадження, то й покарання було б одне. А тепер кожне наступне може бути більш суворим, ніж попереднє. А вже секретар ДДП Р.Маселко, з огляду на всю його попередню активність, вочевидь, докладатиме зусиль, аби так і було.
Ще дві справи він доповідатиме особисто. Одна стосується судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Костянтина Дружиніна, а також суддів Дніпровського апеляційного суду Олени Кононенко, Романа Мудрецького та Наталії Онушко . На думку адвоката, перша безпідставно наклала арешт на банківську скриньку з її вмістом, «ґрунтуючись на абсурдних обставинах» клопотання слідчого, а колегія апеляційного суду залишила цю ухвалу без змін.
А справу судді Київського апеляційного суду Галини Балацької відкладали вже тричі. Тут скаржник стверджує, що суддя «допустила зволікання з виготовленням судового рішення та несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для його внесення до ЄДРСР». Г.Балацька не заперечує, що цю постанову було направлено захисникові та особі, яка притягнута до відповідальності, із деяким запізненням — через три роки після ухвалення. Проте пояснює це значним навантаженням.
На суддю Святошинського районного суду м.Києва Миколу Сенька поскаржилася Служба безпеки України. На її думку, суддя не врахував, що розгляд заяв про забезпечення позову, які він задовольнив, відноситься до виключної компетенції господарських судів, отже безпідставно зупинив дію низки рішень ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод».
Наприкінці засідання ДДП ВРП заслухає висновки стосовно наявності у 22 скаргах підстав для відкриття нових справ та щодо залишення без розгляду 11 інших, а також два відводи Р.Маселку.