Чи повинен суд розглянути позов у разі неявки позивача — ВП ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Законодавче формулювання «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що у разі неявки позивача або його представника суд може розглянути позов по суті, однак не зобов’язаний цього робити.
На це звернула увагу Велика палата ВС у постанові від 04.07.2024, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу у справі №9901/489/21, інформує «Закон і Бізнес».
Після відкриття провадження у цій справі, яка стосувалася застосуванян персональних санкцій, її розгляд неодноразово відкладався, незважаючи на те що судом вживалися усі заходи для своєчасного повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання. Урешті-решт, Касаційний адміністративний суд позовну заяву залишив без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства.
Своєю чергою, ВП ВС зауважила, що ч.5 ст.205 КАС сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов’язані з неявкою на засідання суду.
Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
У цій справі було визнано необґрунтованими доводи щодо поважності причин неявки у судове засідання, зважаючи на порушення приписів ч.2 ст.131 КАС про необхідність завчасно повідомити суд про неможливість прибути з поважних причин. Водночас жодного доказу про участь адвоката в іншому судовому засіданні цього дня на вимогу суду надано не було.
Крім того, як указав суд, в ЄДРСР також відсутні будь-які рішення, які б свідчили про участь цього адвоката у зазначеній ним кримінальній справі. Долучена до апеляційної скарги довідка слідчого ГУ Національної поліції не спростовує правильності висновків суду, оскільки ця довідка була видана лише через 10 днів після ухвалення судом рішення, а представник позивача узагалі не повідомляв суд про свою участь у слідчих діях, про які йдеться у цій довідці.
Також ВП ВС відзначила, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.