Скасування ВС запобіжного заходу ще не є підставою для стягнення на суддів — рішення ДДП ВРП
Суддя Михайло Слободін оплесками підтримав рішення палати, яка не виявила ознак грубого порушення у застосуванні заходів забезпечення.
Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила грубого порушення в діях судді, яка застосувала захід забезпечення позову в корпоративному спорі.
Таке рішення ухвалене під час сьогоднішнього засідання ВРП, інформує «Закон і Бізнес».
На думку адвоката, який надіслав скаргу до ВРП, суддя Господарського суду Харківської області Наталія Калініченко, задовольнивши таку заяву, фактично заблокували господарську діяльність юридичної особи. Адже не могли бути проведені загальні збори товариства.
Так само, на його думку, дисциплінарний проступок вчинили й судді Східного апеляційного господарського суду Михайло Слободін, Ольга Склярук та Інна Шутенко, які у складі колегії відмовили в задоволенні апеляційної скаргу на цю ухвалу.
Під час попереднього засідання суддя М.Слободін, який представляв спільну позицію колег, пояснив, що в цьому спорі було кілька спроб отримати контроль над товариством. Проте, на момент прийняття судових рішень, було відсутнє навіть зареєстроване право на частку в ТОВ, оскільки відповідний запис було анульовано антирейдерською комісією Мін’юсту. Тому, в разі не вжиття таких заходів забезпечення відповідач отримував повний контроль над товариством.
Він наголосив, що у цій справі позивач стверджував про відсутність в учасника права на частку в ТОВ, яка була залишена іншим учасником, який за рік перед тим вийшла зі складу товариства. Тож у разі незабезпечення позову, учасник міг провести збори та прийняти рішення, які б позбавляли сенсу подальший судовий розгляд цього спору. «Якщо ми застосували неналежний спосіб забезпечення, то мав би бути належний», — зауважив М.Слободін.
Також він повідомив, що наведені у дисциплінарній скарзі аргументи не зазначалися в апеляційній скарзі. «Але про існування інших справ, на розгляд яких міг би вплинути застосований захід, не згадували», — додав суддя.
Розбираючись у цьому корпоративному спорі, члени ДП намагалися з’ясувати, які ж негативні наслідки настали для товариства. Адже Верховний Суд скасував ухвалу про забезпечення позову.
Натомість, представник скаржника наголошував, що таким рішенням була заблокована не лише господарська діяльність, а й можливість доступу до суду, оскільки збори не могли втрутитися в судові процеси, що відбувалися. Як наслідок, директор ТОВ відмовився від позову в іншому, майновому спорі, а вищий орган товариства не мав можливості подати апеляцію.
Під час сьогоднішнього засідання М.Слободін наголосив, що фірма, щодо якої було ухвалена заборона на проведення загальних зборів, не заявляла про порушення її прав. Натомість, представники скаржника постійно висувають нові аргументи, яких не було ані під час судового розгляду, ані в дисциплінарній скарзі.
Як зазначив доповідач Олексій Мельник, не можна стверджувати, що порушення вимог співмірності заходу забезпечення, допущене Н.Калініченко, було грубим. Адже вона діяла відповідно до наявних обставин справи та інших судових рішень. А твердження скаржника про настання істотних наслідків через позбавлення права на доступ до суду є його припущеннями.
Крім того, були відхилені посилання скаржника на недостатнє мотивування постанови апеляційної інстанції в частині відхилення кожного аргументу скарги. Оскільки, за висновком доповідача, колегія навела достатньо мотивів для відхилення скарги.
З огляду на це, ДДП ВРП більшістю голосів підтримала пропозицію доповідача про відмову у притягненні суддів до дисциплінарної відповідальності, а провадження припинила. Прикметно, що проти такого рішення голосував тільки секретар палати Роман Маселко
Також ДДП відмовила заявнику в оскарженні цього рішення. За таку можливість голосував знову ж тільки Р.Маселко.