Продовження тримання під вартою у підготовчому засіданні — позиція ВП ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Частина 3 ст.315 КПК прямо вказує на можливість обрання, а відтак і продовження (з огляду на синонімічність цих термінів) запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, в підготовчому судовому засіданні.
Такого висновку дійшла Велика палата ВС у справі №990SCGC/2/23, розглядаючи скаргу судді на застосування до нього дисциплінарного стягнення, інформує «Закон і Бізнес».
Аналізуючи стст.177, 178, 194, 196, 199 КПК, ВП ВС дійшла висновку, що терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» за правовим значенням використовуються як синонімічні. Відповідно немає винятку, зокрема стосовно розгляду у підготовчому засідання питання про тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою.
Також ВП ВС погодилась з доводами ВРП, що, отримавши матеріали справи після розгляду судом питання про його відвід, суддя мав усвідомлювати необхідність вжиття всіх можливих процесуальних заходів задля призначення розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до початку своєї відпустки з огляду на беззаперечну обізнаність щодо наслідків, які настануть, якщо клопотання не буде розглянуте.
Водночас суддя жодних заходів щодо розгляду клопотання не вжив, при цьому працював усі 5 робочих днів, розглядав інші справи, а питання, яке підлягало вирішенню за клопотанням прокурора, хоча воно не було таким, що мало значний ступінь складності, не розглянув.
Отже, ВП ВС погодилася, що суддя порушив норми КПК щодо розгляду клопотання прокурора, оскільки не призначив підготовче засідання у строк, визначений ст.314 КПК, та першочергово не розглянув клопотання до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених.
Крім того, ВП ВС критично оцінила доводи судді, що здійснення судом виклику учасників кримінального провадження на будь-який із днів було б неможливим без порушення вимог ч.8 ст.135 КПК. Адже суддя не надав пояснень про те, що «вжив хоча б якихось із передбачених КПК процесуальних заходів для повідомлення учасників кримінального справи про призначення до розгляду клопотання прокурора у визначений законом строк чи строк, який з урахуванням певних обставин можна визнати розумним, незважаючи на звернення прокурора до судді із цього приводу».