Як заборона суперечливої поведінки впливає на штрафні санкції — ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Доводи позивача стосовно наявності підстав для стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних суперечать його попередній поведінці, яка полягала у зацікавленості стосовно отримання товару та відсутності вимоги щодо повернення попередньої оплати.
На це звернув увагу Касаційний господарський суд, залишаючи в силі попередні рішення у справі №910/5658/23, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби звернулася до суду з позовною заявою до товариства про стягнення майже 1,37 млн грн., у т.ч. пені, 3% річних, інфляційного збільшення та штрафу за порушення умов щодо повернення попередньої оплати та за порушення строків поставки товару.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем поставлено обумовлений договором товар — костюми літні польові — на суму 21,45 млн грн.
Судом враховано: 1) наявність воєнного стану в Україні та його 2) наслідки для господарської діяльності підприємств; 3) дії відповідача, спрямовані на недопущення порушення умов договору з його боку; хоч із порушення строків, обумовлених договором, але повне виконання відповідачем зобов’язання щодо постачання товару; 4) незначне порушення строків поставки частини товару лише у 36 днів; 5) відсутність документального підтвердження наявності збитків позивача через неналежне виконання умов договору.
Суд позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з товариства на користь комендатури штрафні санкції у розмірі 50 тис. грн., а також судові витрати зі сплати судового збору; в решті позову відмовлено.
Переглядаючи рішення у цій справі, КГС звернувся до доктрини римського права «venire contra factum proprium».
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (правова позиція, викладена, зокрема, у постанові ВС від 28.04.2021 у справі №910/9351/20).
Так, у даному випадку відповідач неодноразово повідомляв позивача про об’єктивну неможливість вчасно виготовити та поставити товар за договором, у зв’язку з віяловими відключеннями електроенергії, що здійснювалися внаслідок масованих атак на енергетичну систему України, також постачальник просив змінити строк поставки.
У свою чергу, позивач зазначав про свою зацікавленість стосовно отримання саме товару та в жодному зі своїх листів не заявляв безальтернативної вимоги про повернення попередньої оплати.
Таким чином, КГС дійшов висновку, що доводи позивача стосовно наявності підстав для стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних на підставі п.7.7 договору суперечать його попередній поведінці, яка полягала у доведенні до відома відповідача саме зацікавленості стосовно отримання товару та відсутності вимоги щодо повернення попередньої оплати.