Позика ФОП від центру зайнятості: яка юрисдикція спору про її повернення — ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Договір про надання центром зайнятості фізособі безвідсоткової фінансової допомоги для підприємницької діяльності не є господарським, а правовідносини щодо невиконання його умов є цивільно-правовими.
Такий висновок зробив Касаційний цивільний суд, скасовуючи постанову апеляційного суду у справі №551/13/23, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі обласний центр зайнятості, його філія та управління соціального захисту населення уклали з відповідачем договір про надання їй, як учаснику пілотного проекту, безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності. Позивач перерахував кошти відповідачеві, проте остання не повернула надану безвідсоткову фінансову допомогу.
Суд першої інстанції задовольнив позов. Апеляційний суд скасував це рішення, закрив провадження у справі, вказавши що спір у цій справі повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.
Своєю чергою, КЦС зазначив, що відповідно до договору відповідач набула право на отримання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності. Ця фінансова допомога надається після державної реєстрації як ФОП. Відповідач у той же день зареєструвалась як суб’єкт підприємницької діяльності та здійснювала підприємницьку діяльність до травня 2021 року.
КЦС зауважив, що апеляційний суд не врахував, що договір про надання учаснику пілотного проекту безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності укладено з відповідачкою як із фізичною особою (учасником пілотного проекту), а не як із суб’єктом підприємницької діяльності. Саме цей договір став підставою для виникнення у сторін зобов’язань, зокрема в позивача — перераховувати кошти шляхом оплати витрат на закупівлю передбачених бізнес-планом відповідача обладнання для організації її підприємницької діяльності, а у відповідача — повернути ці кошти. Отже, відповідний договір не може бути кваліфікований як господарський.
Таким чином, КЦС констатував, що апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин п.1 ч.1 ст.20 ГПК та необґрунтовано вважав, що спір, який виник між сторонами, є господарсько-правовим.