М’якість покарання і відкладення розгляду без сторін — засідання ДДП ВРП
Натисніть на зображення, аби спостерігати за перебігом засідання другої дисциплінарної палати ВРП.
Сьогодні, 5 червня, друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розгляне дві справи стосовно суддів. І знову в обох фігурує Роман Маселко — в якості скаржника і в якості доповідача.
Відповідне засідання планується розпочати о 10:00, інформує «Закон і Бізнес».
Вже чотири місяці як палата не може винести рішення в об’єднаній дисциплінарній справі стосовно судді Київського апеляційного суду Валентина Шроля. Спочатку вона була відкрита за дисциплінарною скаргою Тетяни Чижик, з якою Р.Маселко, за його ж словами, перебуває у службових стосунках. Потім до неї додали ще й скаргу самого Р.Маселка — традиційно щодо надто м’якого покарання для нетверезого водія.
Місяць тому справу знову відклали через перебування В.Шроля у відпустці та його намір особисто взяти участь в розгляді цього питання.
А у справі судді Сарненського районного суду Рівненської області Тетяни Ведяніної секретар ДДП ВРП є доповідачем. Прикметно, що ця справа підготовлена до розгляду лише за місяць. Проте, це не дивно, якщо згадати, що Р.Маселко бере самовідводи від розгляду багатьох справ, і в нього вивільняється час на підготовку нових справ.
Цього разу, на його думку, «досліджені факти з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають підстави можуть свідчити про наявність в діях судді Ведяніної Т.О. ознак дисциплінарного проступку». Щоправда, розсудлива людина, на статус якої претендує Р.Маселко, зазвичай більш уважно вичитує тексти, аби не припускатися синтаксичних помилок і не вдаватися до твердження і припущення одночасно, в одному реченні.
Власне скаржник нарікав, що суддя розглянула клопотання про відкладення розгляду справи без відкриття судового засідання та без постановлення ухвали з цього приводу. А вже Р.Маселко кваліфікував це як незаконну відмову в доступі до правосуддя та безпідставне затягування розгляду справи.
Після цього ДДП ВРП з’ясує наявність у 18 скаргах підстав для відкриття нових справ (серед яких є й скарга ГУР Міноборони) та заслухає висновки щодо залишення без розгляду 9 інших.