Суддю ВС удруге виправдали у поданні неточних відомостей у декларації — рішення ПДП ВРП
Натисніть на зображення, аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи.
Друга спроба громадських активістів покарати суддю Верховного Суду Ольгу Ступак за неточності в декларації 8-річної давнини зазнала невдачі. ПДП ВРП одноголосно відмовила у притягненні її до відповідальності.
Цю справу перша дисциплінарна палата ВРП почала розглядати міясяць тому, нагадує «Закон і Бізнес».
Тоді доповідач Алла Котелевець зауважила, що всі повноважні інстанції, які вивчали це питання, включно із Великою палатою ВС та органами досудового розслідування, не побачили в діях судді ознак ні кримінального, ні дисциплінарного правопорушення,
Під час поточного засідання А.Котелевець зазначила, що закон покладає здійснення контролю, перевірки декларацій та моніторингу способу життя декларантів виключно на НАЗК. Тож саме агентство проводить повну перевірку декларацій.
Водночас, у 2019 році під час перевірки декларації О.Ступак за 2016 рік НАЗК не вбачало порушень у незазначенні в ній факту користування будинком і земельною ділянкою.
Було встановлено, що О.Ступак у 2016 році дійсно проживала в будинку, який належить її свекрусі. Але, як наголосила суддя у своїх поясненнях, будь-яких правочинів щодо умов користування таким будинком не укладалося.
Вища кваліфікаційна комісія суддів у межах конкурсу на посаду судді ВС у 2017 році вже давала оцінку цим фактам і не знайшла підстав для негативної оцінки кандидата О.Ступак.
Так само рішенням другої дисциплінарної палати ВРП від 1.03.2021 було відмовлено у притягненні судді О.Ступак до дисциплінарної відповідальності за скаргою тоді ще громадського діяча Романа Маселка та припинено дисциплінарне провадження.
Отже, доповідач констатувала, що суддя не мала наміру приховувати проживання у цьому будинку. До того ж, цей недолік було усунуто під час подання наступних декларацій.
Крім того, необхідною умовою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є порушення вимог закону, а Кодекс суддівської етики є допоміжним документом у цьому питанні. Пункт 19 ч.1 ст.106 профільного закону передбачає, що порушення має бути здійснене суддею навмисно. Натомість, під час перевірки не встановлено, що суддя умисно чи внаслідок грубої недбалості не відобразила цей факт у декларації.
Оскільки не встановлено навмисності дій О.Ступак під час подання декларації за 2016 рік, доповідач запропонувала відмовити у притягненні її до дисциплінарної відповідальності, що одноголосно підтримали її колеги.
Прикметно, що член ПДП ВРП Микола Мороз, який минулого разу запропонував оголосити перерву в розгляді цієї справи «для додаткового вивчення інформації», не озвучив, що ж саме він вивчав і які відомості переконали його проголосувати за таке рішення.