Вимога Маселка покарати суддів закінчилася черговою відмовою — рішення ВРП
Натисніть на зображення, аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи.
Намагання члена ВРП Романа Маселка оскаржити рішення колег щодо відмови у відкритті дисциплінарного провадження проти суддів Київського АС не знайшло підтримки у більшості членів Ради.
Згідно з результатами голосування, таку «вмотивовану вимогу» підтримали тільки шість членів ВРП, інформує «Закон і Бізнес».
У цій вимозі Р.Маселко висловив незгоду із відмовою палати відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів Київського апеляційного суду Вікторії Яковлєвої (відрядженої з Харківського апеляційного суду), Ольги Жук та Віри Ковальської.
У рішенні другої дисциплінарної палати ВРП ця відмова обґрунтована тим, що скарга зводиться виключно до незгоди сторони захисту із ухвалою колегії суддів щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою громадянина Республіки Судан.
Тим не менш, Р.Маселко спробував переконати членів ВРП, що це створить небезпечний прецедент, який дозволятиме іншим суддям довільно трактувати норми КПК та порушувати фундаментальні права осіб.
Віталій Саліхов поцікавився у доповідача, в чому обвинувачувалася людина, чиї права нібито були порушені, та чому така прискіплива увага до цієї справи в самого Р.Маселка.
Останній одразу ж спробував парирувати це питання, зазначивши, що може ще й колір шкіри треба брати до уваги? Утім, В.Саліхов уточнив для інших членів ВРП, що йшлося про обвинувачення за ст.153 КК — сексуальне насильство щодо неповнолітньої особи. Й, у свою чергу, уточнив, чи вправі взагалі член ВРП у статусі дисциплінарного інспектора піддавати такій критиці рішення членів Ради.
Це питання виявилося риторичним. Тож В.Саліхов нагадав: судді Київського АС пояснили, що при оскарженні рішення про продовження строку тримання під вартою у клопотанні адвоката не порушувалося питання про розгляд справи за участю сторін. Натомість наголошувалося лише на участі обвинуваченого, перекладача та сторони захисту. Тож друга ДП ВРП виходила з того, що така заява не відповідала вимогам КПК про участь у засіданні обох сторін. Й саме таке тлумачення відповідної норми кодексу надала колегія, спираючись на власний розсуд.
«Якщо заява не відповідає вимогам закону, суд не повинен здогадуватися, що мав на увазі адвокат», — уточнив В.Саліхов. Бо адвокат мав можливість дослівно відтворити у клопотанні положення КПК, і така заява була б розглянута. Тож немає підстав притягати до відповідальності колегію суддів, яка не стала вдаватися до здогадок.
Прикметно, що пропозицію Р.Маселка, крім нього самого, підтримали тільки 5 членів ВРП, з яких лише один — представник від суддівського корпусу. Тож ы ця його вимога теж залишилася незадоволеною.