Спілкування з другом-адвокатом ледь не коштувало судді посади
Натисніть на зображення, аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи.
Суддя не брав грошей, кримінальне провадження — закрите, а з адвокатом, з яким знайомий майже 30 років, обговорював, за його словами, побутові питання. Тим не менш, суддю притягнули до дисциплінарної відповідальності.
Справу голови Полтавського апеляційного суду Сергія Гальонкіна, на якого покаржилося Національне антикорупційне бюро України, розглянула третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, інформує «Закон і Бізнес».
У скарзі наводяться розсекречені результати НС(Р)Д, під час яких був зафіксований, як стверджують у бюро, факт позапроцесуального обговорення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КпАП, а також обговорення із суддею Ленінського районного суду м.Полтави обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно сина іншого судді Полтавського АС, який також був присутній в кабінеті.
На думку ДП, яка відкрила провадження наприкінці минулого року, «такі розмови суддів не мають характеру лише приватних, а є такими, що для пересічного громадянина свідчать про зацікавленість суддів у прийнятті відповідного рішення».
Як зазначив доповідач Олександр Сасевич, із наданих НАБУ матеріалів НС(Р)Д випливає, що спілкування з адвокатом у робочий час було для голови суду звичним явищем. Крім того, він відзначив, що про випадок обговорення справи щодо накладання адмінстягнення за ст.130 КпАП на сина судді набув розголосу через публікацію у ЗМІ із посиланням на ухвалу ВАКС.
Сам суддя пояснив, що, дійсно, мав розмову з адвокатом, якого знає вже 30 років. С.Гальонкін визнав, що не повинен був спілкуватися з ним, аби у пересічних громадян не виникла недовіра до судової влади. А із колегою спілкувався «по людяному», щодо недоліків, які були допущені при складанні протоколу. «Я розумію, що це було неправильно, — погодився С.Гальонкін. — Але цим наше спілкування і обмежилося, я не намагався вплинути на винесення рішення».
До того ж, як визнав і представник скаржника, адвокат отримав гроші нібито для передачі судді, але вийшов із кабінету з ними. Й наразі справа щодо адвоката перебуває в суді за фактом висловлення пропозиції надання хабаря.
Прикметно, що доповідач запропонував врахувати принцип пропорційності покарання, оскільки С.Гальонкін притягується до дисциплінарної відповідальності уперше за понад 30 років роботи, має позитивну характеристику, та накласти стягнення у вигляді догани з позбавленням доплат протягом місяця. Але за таку пропозицію проголосували тільки два члени ДП.
Утім, стільки ж голосів набрала й альтернативна пропозиція — внести подання про звільнення судді з посади.
Тож зрештою члени ДП досягли компромісу — одноголосно постановили накласти на суддю стягнення у вигляді суворої догани з позбавленням доплат на 3 місяці.