Закон і Бізнес


Попередній розрахунок судових витрат для апеляції: наслідки неподання — ВС


Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.

05.01.2024 13:21
2630

Сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.


На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду у справі №757/31792/20, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі суд першої інстанції стягнув з ПрАТ «ПТ «Європоліс» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 162 тис. грн., витрати на визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в сумі 3,5 тис. грн., а також судові витрати в сумі понад 15 тис. грн.

Апеляційний суд це рішення скасував та ухвалив нове — про стягнення з КП «КиївАвтошляхміст» на користь позивача 63 тис. грн. матеріальної шкоди, 1,5 тис. грн. судового збору та 3 тис. грн. витрат на професійну правничу допомогу. З позивача на користь ПрАТ «ПТ «Європоліс» стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 2,5 тис. грн.

ПрАТ звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з позивача та КП «КиївАвтошляхміст» витрат за надання правничої допомоги в розмірі 26 тис. грн. Проте апеляційний суд відмовив в її задоволенні, оскільки заявник не подав до суду апеляційної інстанції попереднього розрахунку суми витрат.

КЦС зазначив, що згідно зі ст.134 ЦПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи. У разі неподання такого розрахунку суд може відмовити їй у відшкодуванні, за винятком суми сплаченого судового збору.

Однак, КЦС зауважив, що реалізація судом цього права в кожному конкретному випадку залежить від встановлених обставин, а також інших чинників. Зокрема внаслідок доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього розрахунку сум судових витрат порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності.

З огляду на це, КЦС зазначив, що апеляційний суд не з’ясував, чи позбавило це позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до чч.5,6 ст.137 ЦПК, у зв’язку з чим дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.

Закон і Бізнес