Чи є виконавчим документом постанова апеляційного суду про забезпечення позову — ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Постанова апеляційного суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа. У цьому випадку вона одночасно виступає і підставою виконання і виконавчим документом.
Такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд, залишаючи без змін ухвалу апеляційної інстанції у справі №757/33742/19, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі спір стосувався визначення місця проживання дитини. Касаційний суд мав сказати, чи є постанова суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, ухвалена за наслідком перегляду відповідної ухвали суду першої інстанції, виконавчим документом.
КЦС зазначив, що законодавець розмежовує такі поняття як судові рішення, які підлягають примусовому виконанню (і тому, відповідно, мають визнаватися підставою виконання), та виконавчі документи (що видаються для забезпечення можливості примусової реалізації підстави виконання).
Серед підстав виконання є рішення не тільки суду, а й інших органів. Перелік виконавчих документів, передбачений ст.3 закону «Про виконавче провадження», відповідно до якої одні з них за формою і змістом відрізняються від підстав виконання (наприклад, рішення суду першої інстанції як підстава виконання, а виконавчий лист, виданий на його виконання — як виконавчий документ; рішення комісії по трудових спорах як підстава виконання, а посвідчення комісій по трудових спорах, видані на підставі цих рішень — як виконавчий документ тощо). Натомість інші одночасно виступають підставою виконання і виконавчим документом (зокрема, судовий наказ, виконавчий напис нотаріуса);
КЦС зауважив, що відповідно до вимог процесуального закону оформлювати своє судове рішення щодо результатів перегляду питання про забезпечення позову апеляційний суд може тільки у вигляді постанови. Хоча по своїй суті така постанова складається власне із частини, що присвячена скасуванню ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, та частини про постановлення нового судового рішення (ухвали) про забезпечення позову.
При цьому таку процесуальну дію як забезпечення позову необхідно забезпечувати можливостями примусового виконання, незалежно від того чи втілена вона в ухвалі суду першої інстанції, чи за результатами апеляційного перегляду. На думку КЦС, очевидно, що такий підхід дозволяє отримати результати, яких розум і справедливість могли б очікувати.