Закон і Бізнес


Позов задоволено частково: яким буде судовий збір за апеляцію — ВС


Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.

11.10.2023 15:03
2223

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню), судовий збір сплачується лише щодо перегляду рішення в частині оспорюваних сум.


На це звернув увагу Касаційний адміністративний суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду у справі №160/11418/22, повідомляє «Закон і Бізнес».

Спір стосувався виплати працівникові патрульної поліції індексації грошового забезпечення, доплати за службу в нічний час та додаткової доплати на період карантину.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково — щодо виплати індексації та додаткової доплати на період карантину. В інший частині, в тому числі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу — відмовив.

Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу. Однак апеляційний суд повернув скаргу, оскільки судовий збір сплачено лише за дві позовні вимоги немайнового характеру. При цьому зазначив, що в оскаржуваному рішенні не міститься вказівки на суми, що підлягають стягненню, а отже відсутній критерій, який дозволяє застосовувати ч.4 ст.6 закону «Про судовий збір».

Своєю чергою, КАС нагадав, що у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18 ВС указав, що системний аналіз ч.1 ст.6 закону «Про судовий збір» та ч.2 ст.245 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Воднчоас, розрахунок суми судового збору, яка підлягає сплаті, у тому числі, за подання апеляційної скарги, залежить від характеру позовних вимог (майнові, у тому числі про стягнення сум, або немайнові) та обсягу оскарження судового рішення, прийнятого за результатами їх розгляду.

Отже, КАС констатував, що судом апеляційної інстанції було помилково визначено необхідність сплати відповідачем судового збору виходячи з усіх позовних вимог, а не з тих, які оскаржуються в апеляційному порядку.

Закон і Бізнес