ВП ВС відмовила директорові ТОВ у праві звільнитися як інші працівники

Саме відносини з управління товариством, в яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Такий висновок зробила Велика палата ВС, скасовуючи попередні рішення та закриваючи провадження у справі №127/27466/20, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі перед ВП ВС постали питання про правову природу відносин, що існують між товариством з обмеженою відповідальністю та його директором, який ініціював своє звільнення, і про те, в який спосіб директор товариства, якого позбавлено можливості звільнитись, може ефективно захистити відповідне право.

Судді ВП констатували, що директор товариства для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (п.1 ч.1, ч.7 ст.31 закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов’язків (ч.13 ст.39 вказаного закону), оскільки вирішення зазначеного питання належить до виключної компетенції загальних зборів.

Водночас директор повинен дотриматися вимог ст.32 цього закону щодо порядку скликання загальних зборів, зокрема: не пізніше ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.

За відсутності встановлених судами обставин укладення з директором трудових договорів (контрактів) норми законодавства про працю, зокрема, ст.38 КЗпП, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, не застосовуються.

У цій справі ВП зазначила, що суди не встановили обставин укладення з позивачем трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому ч.12 ст.39 закону про ТОВ. Тому не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Тож неправильними є висновки судів попередніх інстанцій та доводи учасників справи про необхідність застосування у спірних правовідносинах, зокрема ст.38 КЗпП.

У зв’язку із цим ВП ВС вважає, що позов директора не підлягає задоволенню, оскільки ним не дотримано визначеного законодавством і статутом товариства порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ.

Тим самим ВП ВС відступила від висновків ВС про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, ст.38 КЗпП, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21. Зокрема, в частині тверджень про те, що керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання порядку скликання загальних зборів, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої ч.1 ст.38 КЗпП.

Закон і Бізнес