Закон і Бізнес


«Листи щастя»: чи повинен власник авто платити штраф, скаже КСУ


Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.

07.09.2023 13:42
2092

Правила дорожнього руху порушує водій, а не транспортний засіб. То чому власник останнього повинен сплачувати штраф за порушення, зафіксовані в автоматичному режимі ,якщо не він був за кермом?


Із співвідношенням принципу індивідуалізації відповідальності та приписів ч.1 ст.142 Кодексу про адміністративні правопорушення почав розбиратися другий сенат Конституційного Суду, інформує «Закон і Бізнес».

Як зазначила суддя-доповідачка у справі Галина Юровська, у конституційній скарзі стверджується, що згадані приписи не відповідають ч.2 ст.8, ст.22, чч.1, 2 ст.24, ч.2 ст.61, стст.62, 64 Конституції.

Згідно із ч.1 ст.142 КпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа — фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

На думку автора скарги, це суперечать вимогам щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи та презумпції невинуватості, оскільки до адміністративної відповідальності притягається власник ТЗ навіть у разі, якщо він не вчиняв адміністративного правопорушення. Тим самим на власника авто перекладається обов’язок доведення невинуватості.

Прикметно, що схоже питання вже розглядалося Судом, і у рішенні від 22.12.2010 №23-рп/2010 було визнано неконституційними приписи ст.141 КпАП, зокрема, з тих підстав, що вони уможливлювали притягнення до відповідальності юридичних осіб — власників ТЗ, а також через безальтернативність притягнення власників авто до відповідальності за порушення ПДР.

Після цього законодавець вніс уточнення, які передбачають, зокрема, внесення відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу, а також про підстави звільнення власника від відповідальності, Але чи достатнього цього для дотримання конституційних принципів, має сказати КС.

До речі, у висновку Національної асоціації адвокатів України щодо конституційності положень ч.1 ст.142, ч.5 ст.2791 КпАП доводиться невідповідність цих приписів Основному Закону, зокрема, і в частині права особи на захист.

Наразі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Закон і Бізнес