Електронне листування, оренда землі та ТЗ — дайджест ВП ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Формування земельних ділянок, зокрема внаслідок поділу та об’єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик, не впливає на можливість захисту права власності, зокрема і шляхом витребування цих ділянок.
На це звернула увагу Велика палата ВС у справі №373/626/17, інформує «Закон і Бізнес».
Також у цій справі зауважено, що для витребування земельних ділянок з володіння кінцевого набувача недостатньо встановити лише те, що виділення такої ділянки у приватну власність не відповідало певним вимогам закону (зокрема, за відсутності встановлених меж населеного пункту). У кожному такому випадку з урахуванням обставин справи слід також установити, чи є легітимною мета відповідного втручання, а також чи є втручання у право мирного володіння земельною ділянкою за обставин конкретної справи пропорційним відповідній меті.
За обставин цієї справи витребування з володіння проміжної та кінцевої набувачок земельних ділянок, виділених сільською радою за відсутності встановлених меж населеного пункту, навіть за його відповідності критерію законності не буде пропорційним легітимній меті.
Крім цієї справи, у дайджест правових позицій ВП ВС за травень—липень 2023 року включені низка інших.
Серед ішого зазначено, що суд може розглядати електронне листування між особами в месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст (справа №916/3027/21).
Також наголошено на відсутності обов’язку Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом суми 3% річних, інфляційних втрат та пені (справа №910/16820/21).
Стосовно позовної давності у земельних спорах зазначено, що протягом строку, на який договір міг бути поновлений, орендар не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути його неможливість зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема і шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди (справа №904/8884/21).
У справі №607/23244/21 ВП ВС наголосила, що не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Щодо необхідності нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу між ФОП указано: якщо ТЗ використовується орендарем у підприємницькій діяльності, то не можна вважати, що в цих договірних правовідносинах особа діє як фізична особа, а тому відсутні підстави для висновку про необхідність нотаріального посвідчення такого договору (справа №125/1216/20).