Допустимість доказів, крадіжка і затримання адвоката — огляд ККС

Самі по собі процесуальні рішення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи не можуть оцінюватися крізь призму допустимості.

На це звернув увагу Касаційний кримінальний суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду у справі №520/2703/17, інформує «Закон і Бізнес».

Суд першої інстанції визнав недопустимими доказами результати всіх проведених під час кримінального провадження НС(Р)Д, пославшись на те, що ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на їх проведення, були відкриті стороні захисту під час розгляду в суді першої інстанції, а не після завершення досудового розслідування, і прокурор не вжив заходів для їх своєчасного розсекречення. Крім того, на підставі доктрини «плодів отруйного дерева», суд визнав недопустимими також два витяги з ЄРДР, п’ять постанов та два доручення, ухвалених в ході досудового розслідування, три клопотання слідчого, а також цілий ряд документів, протоколів та висновків експертів.

ККС зазначив, що оцінювати як допустимі можна лише докази, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися крізь призму допустимості, оскільки вони не є доказами у значенні ст.84 КПК.

Крім того, ККС наголосив, що результати НС(Р)Д були визнані недопустимими через порушення процедурного правила, передбаченого ст.290 КПК, а не через істотне порушення прав і свобод людини, передбачених чч.1—3 ст.87 КПК. А це не давало підстав для застосування правила виключення похідних доказів, передбаченого ч.1 ст.87 КПК.

Також в огляд практики ККС за черевнь 2023 року включено низку інших правових позицій. Так, висловлено позиції, що:

повернення потерпілому викраденого майна внаслідок його вилучення в обвинуваченого під час огляду місця події не є добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди та не може враховуватися судом під час призначення покарання як обставина, що його пом’якшує;

платіжний термінал, який має засоби охорони від доступу сторонніх осіб і використовується для зберігання матеріальних цінностей, є сховищем, а його пошкодження з метою заволодіння грошима слід кваліфікувати як крадіжку з проникненням у сховище.

У сфері кримінального процесуального права:

констатовано, що відсутність у протоколі затримання адвоката відомостей про повідомлення про це ради адвокатів регіону, номера кримінального провадження, анкетних даних та підписів осіб, які були присутні під час проведення затримання, не є підставою для визнання цього протоколу недопустимим доказом;

встановлено, що в КПК не передбачено необхідності звернення органу досудового розслідування до слідчого судді за дозволом на проведення обшуку житла за наявності згоди особи, яка проживала в цьому житлі на підставі договору оренди.

Закон і Бізнес