Чи слід чекати вироку для отримання страхового відшкодування за ДТП — ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Шкода, завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, повинна бути відшкодована незалежно від встановлення вини особи, щодо якої розглядається кримінальна справа за ч.2 ст.286 КК.
На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, скасовуючи ухвали апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі №476/135/22, повідомляє «Закон і Бізнес».
Особа звернулася з позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, а саме відшкодування моральної шкоди та відшкодування на утримання. Адже під час ДТП загинув пасажир — батько її дитини.
Суд першої інстанції позов задовольнив частково. Апеляційний суд відкрив провадження за скаргою ПрАТ і зупинив його до набрання законної сили вироком щодо одного із водіїв — учасника ДТП.
Колегія суддів КЦС зазначила, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі лише у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої,
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава, як зазначено у наведеній нормі права, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин, предмет і підстава позову полягають у страховому відшкодуванні моральної шкоди та відшкодування на утримання, у зв’язку зі спричиненням шкоди джерелом підвищеної небезпеки третім особам.
Оскільки шкода, на яку посилається позивач, була завдана їй внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, то у разі встановлення обґрунтованості позовних вимог, заявлена у цій справі, шкода повинна бути відшкодована незалежно від встановлення вини особи, щодо якої розглядається кримінальна справа за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК.
Тож КЦС констатував, що при постановленні оскаржуваної ухвали: належно не мотивований зв’язок між очікуваними висновками у наведеній кримінальній справі та предметом спору у справі, що переглядається. Також не конкретизовано чому не можливо розглянути справу без попереднього розгляду кримінальної справи; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.