ВРП звільнила суддю за зміну запобіжного заходу командиру «Беркута»
Натисність на зображення, аби підписатися на телеграм-канал «ЗіБ» та знати більше про новини судової системи.
Вища рада правосуддя звільнила з посади суддю з Києва за вчинення істотного дисциплінарного проступку. Хоча в її ухвалі, що ставилася в провину, суд не побачив умислу на винесення неправосудного рішення.
Таке рішення ухвалено під час сьогоднішнього засідання ВРП, інформує «Закон і Бізнес».
У 2014 році суддя Печерського районного суд м.Києва Світлана Волкова винесла ухвалу, якою змінила на домашній арешт запобіжний захід командиру «Беркута» Дмитру Садовнику, що проходив як підозрюваний у справі розстрілу активістів Майдану. Згодом він втік за кордон.
Ще у 2016 році Вища рада юстиції внесла до Верховної Ради подання про її звільнення з посади за порушення присяги. У вересні 2016 року парламент проголосував за її звільнення.
У 2018 році Верховний Суд відмовив у задоволенні позову про скасування такого рішення ВРЮ. Однак, у 2019 році Касаційний адміністративний суд скасував постанову ВР про її звільнення як протиправну. Суддю було поновлено на роботі.
У 2020 році Шевченківський районний суд м.Києва постановив виправдувальний вирок за обвинуваченням С.Волкової за чч.1, 2 ст.375 Кримінального кодексу у зв’язку з відсутністю в її діяннях складу кримінальних правопорушень.
Утім, як зазначено у рішенні ВРП від 22.06.2023 №654/0/15-23, дисциплінарна відповідальність за своєю юридичною природою істотно відрізняється від кримінальної за підставами, процедурою реалізації, колом суб’єктів, а також характером і наслідками стягнень. Крім того, гарантована §2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення ЄСПЛ від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway»). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні провадження.
Також зауважено, що рішення суду у кримінальному провадженні не має преюдиціального значення для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність судді.
Крім того, відзначено, що у цій справі ВРП лише здійснює повноваження щодо вирішення питання про звільнення судді на підставі рішення, ухваленого уповноваженим органом (ВРЮ), яке було переглянуто в судовому порядку, залишено без змін та підлягає реалізації.