Чи може виконавець оскаржити рішення, що зачіпає інтереси кредитора — ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Обов’язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення покладено на компетентні органи, а не на кредитора.
На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду у справі №509/84/14-ц, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі приватний виконавець подав скаргу на рішення, яким задоволено позов про поділ спільного майна подружжя. Адже спірний будинок з господарчими спорудами є предметом договору іпотеки. При укладенні кредитного договору та договору іпотеки перевірявся сімейний стан відповідача і було встановлено, що він не перебуває в шлюбі або у фактичних шлюбних відносинах. Також відповідач підтвердив, що предмет іпотеки є його особистою приватною власністю.
Раніше суд стягнув із відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором, судове рішення звернено до примусового виконання. Апеляційний суд дозволив примусову реалізацію на прилюдних торгах спірного будинку, право користування яким має малолітня дитина, без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.
Апеляційний суд закрив провадження, вказавши, що виконавець не є представником банку, який не позбавлений права самостійно звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Натомість КЦС зазначив, що кредитор правомірно очікує від держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу. Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою, апеляційною скаргою є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.2 ст.4, ч.4 ст.42 ЦПК), у тому числі з апеляційною скаргою в інтересах стягувача на судове рішення у справі про поділ спільного майна подружжя, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна та виконання судового рішення про стягнення боргу.
За таких обставин КЦС констатував, що апеляційний суд зробив передчасний висновок про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК, оцінюючи порушення оскарженим судовим рішенням прав та інтересів приватного виконавця, а не стягувача у виконавчому провадженні – банку, в інтересах якого приватний виконавець звернувся з апеляційною скаргою.