Як відрізнити нові докази від нововиявлених обставин, пояснив ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Нововиявленою обставиною є не постанова суду, а обставина, яку суд встановив, — незаконність наказу Міністерства юстиції, яким скасовано рішення держреєстратора.
На це звернув увагу Касаційний цивільний суд, скасовуючи попередні рішення у справі №357/7884/18, повідомляє «Закон і Бізнес».
У цій справі агрофірма звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду . Адже, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за позивачем права оренди землі було скасовано наказом Міністерства юстиції. Разом із тим згодом апеляційний суд визнав незаконним і скасував цей наказ Мін’юсту. Заявник вважав, що встановлені рішенням апеляційного суду обставини є нововиявленими.
Проте рішенням місцевого суду в задоволенні цієї заяви відмовлено. З цим погодився й апеляційний суд, зазначивши, що судове рішення не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.423 ЦПК, а є новим доказом, який не оцінювався судом.
Своєю чергою, КЦС зазначив, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Незаконність/ скасування наказу Мін’юсту є нововиявленою обставиною, про яку заявник не знав і не міг знати до набрання законної сили відповідним рішенням. При цьому наказ, який на підставі рішення суду визнано незаконним і скасовано, не породжує жодних правових наслідків саме з моменту його прийняття.
Отже, незаконність наказу Мін’юсту є істотною обставиною у цій справі, оскільки він покладений в основу судового рішення як законний, з юридичними наслідками скасування державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки.