Чи можна поділити самочинне будівництво — позиція ВП ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
До прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об’єкт цивільного обороту не виникає.
Про це нагадала Велика палата ВС у постанові від 12.04.2023, скасовуючи попередні рішення у справі №511/2303/19, повідомляє «Закон і Бізнес».
У цій справі позивач просив поділити придбаний у період шлюбу будинок, загальна площа якого була збільшена без дозволу на виконання будівельних робіт та без прийняття в експлуатацію.
Суд першої інстанції в позові відмовив, зазначивши, що самочинно збудоване нерухоме майно не є об’єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з вимогами стст.364, 367 Цивільного кодексу.
Апеляційний суд залишив це рішення в силі, змінивши мотивувальну частину. Зокрема, вказавши, що вимоги про одночасне визнання права власності на будинок у статусі до самочинного будівництва та на будівельні матеріали як окремий об’єкт задоволенню не підлягають.
Своєю чергою, колегія суддів Касаційного цивільного суду вказала, що у розумінні ч.1 ст.376 ЦК самочинним будівництвом є не тільки новостворений об’єкт, а й об’єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, перебудови, надбудови вже існуючого об’єкта, здійснених без одержаного дозволу (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), розробленої та затвердженої в установленому порядку проєктної документації (будівельного паспорта), оскільки в результаті таких дій об’єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.
ВП ВС відзначила послідовну судову практику стосовно висновку про те, що особа не набуває права власності на самочинне будівництво, а тому воно не може бути предметом поділу. В такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
У зв’язку із цим, суд може визнати право за сторонами спору лише на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію.
Водночас ВП ВС зауважила, що, визнаючи право власності на матеріали чи обладнання, суд у рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання.
З огляду на це ВП ВС відступила від висновку ВСУ, висловленого у постанові від 7.09.2016 у справі №6-47цс16, про те, що об’єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу та який фактично експлуатується, може бути визнаний об’єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.