Надати неправомірну вигоду третій особі можна і без її відома — ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Само по собі укладення договору поставки не свідчить, що сплачені кошти не є неправомірною вигодою іншої особи. Адже надання перерахуванню грошей формально законного вигляду не змінює правової природи таких коштів.
На це звернув увагу Касаційний кримінальний суд, скасовуючи ухвалу апеляційної інстанції, якою скаргу прокурора на виправдувальний вирок у справі №724/1590/19 залишено без задоволення, повідомляє «Закон і Бізнес».
У 2015 році управлінню освіти була виділена субвенція на придбання шкільних автобусів для перевезення дітей, які проживають у сільській місцевості. Ці автобуси мали відповідати технічним вимогам, визначеним наказом Міносвіти «Деякі питання закупівлі у 2015 році шкільних автобусів» № 966 та ДСТУ 7013:2009.
За версією сторони обвинувачення, під час торгів начальник управління освіти РДА, не будучи членом тендерного комітету, використовуючи службове положення, втрутився в роботу тендерного комітету. Як наслідок, було змінено вимоги до технічного завдання, зокрема, щодо року випуску, пробігу та наявності певної кількості сидячих місць. Це дало змогу перемогти у тендері ФОП, який поставив два автобуси, 2010 р.в.
Обвинувачений підписав акт приймання-передачі, зазначивши, що претензій стосовно якості й кількості поставлених автобусів у покупця немає.
Вироком місцевого суду особу визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК, та виправдано у зв’язку з недоведеністю того, що в його діях є склад вказаних кримінальних правопорушень. Апеляційний суд залишив цей вирок без змін.
Натомість ККС зауважив, що рішення останнього є передчасним. Зокрема, з огляду на те, що відсутність технічної освіти (наявність якої не є умовою до зайняття цієї посади) не виключає службового обов’язку перевірити відповідність автобусів умовам тендеру. Адже у придбаних автобусів виявлено перелік технічних властивостей, що не відповідають вимогам ДСТУ.
Крім того, непереконливими визнані висновки апеляційного суду про те, що зазначення в обвинувальному акті того, що особа підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК, ставить під сумнів обґрунтованість висунутого обвинувачення.
Також ККС зауважив, що інтереси третіх осіб, як мотив вчинення кримінального правопорушення, обумовлює мету як ознаку суб’єктивної сторони кримінального правопорушення у разі одержання неправомірної вигоди для третіх осіб як за ч.1, так і за ч.2 ст.364 КК.
При цьому, наявність або відсутність домовленостей між службовою особою та безпосереднім вигодонабувачем жодним чином не перешкоджає кваліфікувати діяння такої службової особи, яка, зловживаючи владою або службовим становищем, діє з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, за ст.364 КК. Навіть якщо службова особа діє в інтересах третьої особи без доведення до її відома інформації про характер та зміст своїх дій.