На який день припиняється порука — пояснив ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Банк не мав права змінити строк виконання основного зобов’язання, надавши більш тривалий термін, ніж передбачений договором, для дострокового погашення кредиту.
На цьому наголосив Касаційний цивільний суд, змінивши мотивувальну частину рішення апеляційного суду у справі №761/13409/15-ц, повідомляє «Закон і Бізнес».
Спір стосувався настання строку виконання основного зобов’язання за кредитним договором відповідно до вимоги банку про дострокове повернення кредиту та, відповідно, припинення поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК.
У постанові від 26.10.2022 зауважено, що у цивільному законодавстві закріплено конструкцію «зміна договору» (стст.651 — 654 ЦК). Вона охоплює собою зміну договору за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду або внаслідок односторонньої відмови від договору.
Банк направив на адресу позичальника та поручителя вимогу про дострокове повернення кредиту. Вона містить посилання на те, що у випадку її невиконання термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги.
Натомість в договорі передбачено, що термін повернення кредиту настає на 31 календарний день з дати відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту.
Як зауважив КЦС, вчинення такої вимоги по своїй суті є односторонньою відмовою від договору. З урахуванням положень ЦК та договору сторони в договорі могли передбачити, що термін повернення настає на 61 день або, що банк на підставі одностороннього правочину може змінити момент повернення кредиту. Проте вони такою можливістю для саморегуляції своїх відносин не скористалися.
Тому КЦС дійшов висновку, що вчинення банком одностороннього правочину із вказівкою про те, що термін повернення настає на 61 день з моменту отримання вимоги, не зумовлює правових наслідків щодо зміни договору. Адже сторони в договорі домовилися про їх настання на 31 календарний день. Тому суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок, що банк мав право надати відповідачам більш тривалий строк для дострокового погашення кредиту, оскільки права відповідачів при цьому не порушено.
За таких обставин банк мав звернутись до суду з позовом до поручителя до 13.03.2015, а звернувся 24.03.2015, тобто за межами шестимісячного строку чинності поруки. Тож порука відповідача за цим договором є припиненою.