Як боржнику повернути майно, продане з аукціону, вказала ВП ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Вимога про витребування заставного майна на користь боржника за змістом не тотожна вимозі про зобов’язання переможця аукціону повернути заставне майно боржникові.
На це звернула увагу Велика палата ВС, переглядаючи рішення у справі №914/2618/16, повідомляє «Закон і Бізнес».
ВП зауважила, що рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (у спірних правовідносинах — за переможцем аукціону) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (стст.387—388 ЦК), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (стст.1212—1215 ЦК), чи у порядку примусового виконання обов’язку в натурі (п.5 ч.2 ст.16 ЦК).
Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача.
У разі задоволення позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов’язує переможця аукціону повернути відповідне майно власникові. Тому вимога зобов’язати останнього повернути заставне майно боржникові теж не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах.
Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий самий інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту.
З огляду на вказане, ВП погодилася із висновками апеляційного суду про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та свідоцтва і про зобов’язання переможця аукціону повернути боржникові заставне майно, але з інших мотивів, ніж ті, які навів цей суд.