Кредитор має подбати, аби борг не перевищив вартості предмета іпотеки — ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Та обставина, чи залишилася після позасудового врегулювання фактично невиконаною будь-яка частина основного зобов’язання, не має правового значення для припинення забезпеченого іпотекою зобов’язання.
На це звернув увагу Касаційний цивільний суд у постанові від 3.08.2022 у справі № 756/10266/15-ц, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий судом у справі про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Адже кредитор уже звернув стягнення на квартиру в позасудовому порядку відповідно до ст.37 закону «Про іпотеку».
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви з тих підстав, що позивач паралельно оскаржує реєстрацію права власності на квартиру за кредитором, а апеляційний суд скасував ухвалу районного суду та ухвалив нове рішення — про задоволення заяви.
КЦС зазначив, що у ч.4 ст.591 ЦК міститься загальне правило: якщо одержана від реалізації предмета застави сума не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас ч.4 ст.36 закону «Про іпотеку» є спеціальною нормою, яка поширюється на зобов’язання, забезпечені іпотекою. Це виключає застосування загальної норми ст. 599 ЦК про припинення зобов’язання лише належним виконанням.
Це правило поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя щодо основного зобов’язання в повному обсязі, включаючи як основний, так і додаткові обов’язки боржника, що існують у межах тих самих зобов’язальних правовідносин. Саме на кредитора законодавством покладено контроль за тим, щоб заборгованість за кредитним договором не перевищувала забезпечувальні заходи. І саме для цього законодавець передбачив спрощені процедури звернення стягнення на заставне майно та солідарну відповідальність поручителя з боржником. Незастосування цих заходів своєчасно тягне для кредитора негативні наслідки недобросовісності його дій.
КЦС також зазначив, що оскарження заявником права власності кредитора на квартиру не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.