Чи залишається борг після звернення стягнення на іпотечне майно — дайджест ВП ВС

Позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки вважається таким, що погашає всі вимоги кредитора до боржника, незалежно від того, чи перевищує вартість предмета іпотеки розмір вимог кредитора.

У справі №761/36873/18 Велика плата ВС погодилася із позицією Касаційного цивільного суду, щодо застосування ч.4 ст.36 закону «Про іпотеку» (у редакції, чинній до введення в дію закону №2478-VIIІ), інформує «Закон і Бізнес».

Банк скористався правом позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на земельну ділянку як іпотечне майно. Своєю чергою, позивач просив суд визнати припиненим зобов’язання за кредитним договором.

ВП ВС зазначила, що відповідно до ч.4 ст.36 закону «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов’язання є недійсними.

Норма права, яка міститься в зазначеній частині закону, передбачає недійсність вимог іпотекодержателя, які можуть виникнути до боржника після будь-якого позасудового врегулювання, а отже, має обмежувальний характер регулювання, тому не може тлумачитися розширено.

Тож ВП уважає, що, допускаючи можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, законодавець тим встановлює правило про те, що після завершення позасудового врегулювання, зокрема стягнення на предмет іпотеки, переданий боржником, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов’язання є недійсними.

Крім цієї справи, у дайджесті за червень—липень 2022 року висвітлені позиції ВП ВС, зокрема, щодо:

порядку поділу неподільної речі, яка є спільною сумісною власністю колишнього подружжя;

можливості встановлення у кредитному договорі комісії за обслуговування кредиту;

можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу при закритті апеляційного провадження у справі;

визначення відповідальної за шкоду особи, якщо страхова компанія фактично не здійснює страхову діяльність, позбавлена членства в М(Т)СБУ та/або ліцензії, визнана банкрутом та/або ліквідована як юридична особа;

належного способу захисту в разі оскарження рішень президії та загальних зборів адвокатського об’єднання і поширення судового контролю на відносини щодо обмеження прав членів адвокатського об’єднання, зокрема права на користування приміщеннями й іншим майном;

юрисдикції у спорах про оскарження рішення зборів власників земельних часток (паїв) КСП, яке припинило існування, стосовно виділення ділянок у натурі (на місцевості) із земель цього підприємства тощо.