Як колишньому подружжю поділити автомобіль, пояснила ВП ВС
Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов’язковою.
Такого висновку дійшла Велика палата Верховного Суду, переглядаючи справу №209/3085/20, інформує «Закон і Бізнес».
Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ набутого ними під час шлюбу майна – автомобіля. Оскільки об’єктом поділу є неподільна річ, просила, зокрема, визнати право власності на автомобіль за відповідачем, а їй сплатити грошову компенсацію.
Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційна інстанція відмовила в задоволенні позову в частині вимог про припинення права спільної сумісної власності на автомобіль, виділення його відповідачеві у власність і стягнення з нього грошової компенсації. Мотивував тим, що поділ автомобіля є неможливим без згоди відповідача на викуп частки в спільному майні та без внесення ним на депозитний рахунок суду відповідної суми.
Велика палата Верховного Суду зауважила, що вимоги про визнання за відповідачем права власності на автомобіль і стягнення грошової компенсації треба розглядати як вимогу про поділ цієї неподільної речі шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на автомобіль. Тому окрема вимога припинити право спільної сумісної власності є неефективним способом захисту.
ВП ВС дійшла висновку, що приписи чч.4, 5 ст.71 СК і ст.365 ЦК з урахуванням принципу розумності треба розуміти так, що вимога про стягнення компенсації не породжує обов’язку відповідача попередньо внести відповідну суму на депозитний рахунок. Факт відсутності у відповідача коштів для одномоментної виплати компенсації сам собою не може бути ознакою надмірності тягаря з такої виплати.
Тож ВП відступила від висновку, сформульованого, зокрема, у постановах ВСУ від 30.03.2016 у справі № 6-2811цс15 та КЦС від 16.06.2021 у справі № 559/609/15, про те, що суд має визначити ідеальні частки співвласників у неподільній речі без її реального поділу та залишити відповідне майно у спільній частковій власності у разі, коли відповідач попередньо не вніс на депозитний рахунок суду кошти за частку позивача.
Крім того, ВП відступила від висновку, сформульованого, зокрема, у постановах ВСУ від 13.01.2016 у справі №6-2925цс15 та КЦС від 29.08.2019 у справі №371/1369/15-ц, що для вирішення питання про застосування ч.2 ст.364 ЦК юридичне значення має те, чи сплачує співвласник-відповідач, який володіє та користується спільним майном, матеріальну компенсацію позивачеві за таке володіння та користування відповідно до ч.3 ст.358 ЦК, чи спроможний співвласник-відповідач виплатити співвласникові-позивачеві грошову компенсацію вартості його частки, і чи не буде така виплата надмірним тягарем.
Відповідно, ВП ВС скасувала постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні вимог про виділення автомобіля у власність відповідача і стягнення з нього грошової компенсації, а також змінила мотиви відмови в задоволенні вимоги про припинення права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.