Закон і Бізнес


Чому не компенсуються витрати на не адвоката, пояснила ВП ВС


Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.

01.08.2022 12:14
5515

Витрати на юридичні послуги, надані іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч.4 ст.137, ч.7 ст.139 та ч.3 ст.141 ЦПК.


На цьому акцентувала Велика палата ВС у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, інформує «Закон і Бізнес».

За наслідками касаційного розгляду справи позовні вимоги були фактично задоволені (детальніше див. тут): констатовано нікчемність окремих пунктів кредитного договору та проведено реституцію. А тому, нагадала ВП ВС, незалежно від форми їх заявлення, питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК.

Оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат, у цій частині судові витрати на відповідача не покладаються.

У додаткових поясненнях до касаційної скарги особа просила компенсувати понесені витрати на правову допомогу за її подання в розмірі 15 тис. грн. Вважає, що та обставина, що особа, яка надає правову допомогу, не є адвокатом, не може бути підставою для відмови у стягненні судових витрат, які фактично та реально понесено. 

ВП зауважила, ця справа є малозначною у силу вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК у таких справах представником може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 цього кодексу. Отже, у малозначній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом.

Проте поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати. Натомість представництво у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб’єктом (абз.2 пп.2.2.1 пп.2.2 п.2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду від 31.10.2019 №4-в/2019 щодо скасування адвокатської монополії).

У цій справі юридичну консультацію позивачеві надавав ФОП, який не є адвокатом. Тож у задоволенні клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу за подання касаційної скарги було відмовлено.

Закон і Бізнес