Закон і Бізнес


Чи відповідальний власник за загоряння ТЗ на стоянці — думка колегії КЦС


Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.

15.07.2022 13:57
4724

Транспортний засіб, що не рухається, не може розглядатися як об’єкт, який є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно для власника такого ТЗ не може наступати цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування шкоди без наявності його вини.


Таку думку висловила колегія суддів Касаційного цивільного суду в ухвалі від 29.06.2022 у справі №214/7462/20, інформує «Закон і Бізнес».

Спір виник щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок загоряння автомобіля відповідача, який знаходився на стоянці. Останній намагався загасити вогонь, але — безрезультатно. Доки прибули пожежники, полум’я перекинулося на розташований поруч автомобіль позивача.

Суди перших двох інстанцій у позові відмовили.

Переглядаючи ці рішення, колегія суддів КЦС дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові КЦС від 21.08.2019 у справі № 308/3620/15-ц. В ній на володільця ТЗ, на якому виникла пожежа, було покладено відповідальність за заподіяну шкоду іншому автомобілю, який було пошкоджено, за відсутністю його вини.

Аналіз ч.1 ст.1187 ЦК дає підстави стверджувати, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов’язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших обєктів, що використовуються у процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за вказаними обєктами з боку людей.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

В інших випадках, вважає колегія, шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених ст.1166 ЦК, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч).

За обставинами справи, яка переглядається, так само як у справі №308/3620/15-ц, загорання сталося в автомобілях, які не рухалися, а відтак їх не можна вважати джерелом підвищеної небезпеки. Тому для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, колегія вирішила передати справу на розгляд об’єднаної палати КЦС для відступлення від висновку, викладеного у постанові КЦС у справі № 308/3620/15-ц.

Закон і Бізнес